Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Ространснадзора Спижевской Г.А., Воронцова Е.Г.,

рассмотрев жалобу Ливенцова Е.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Воронцова Е.Г. от 07.11.2018г. о привлечении Ливенцова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.11.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 ноября 2018 года Ливенцов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ливенцов Е.А. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, как вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, и указал. Его действиям дана неправильная квалификация, в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом не был установлен характер распоряжений командира воздушного судна, в какой форме они доведены и последующие после этого действия (бездействие) с его стороны. Заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей не были исполнены должным образом, не устанавливались причины неявки вызывавшихся свидетелей и уважительность причин их неявки. Заявленное при рассмотрении 07 ноября 2018 года ходатайство об отводе должностному лицу, рассматривающему данный административный материал, не было рассмотрено должным образом и не было вынесено определение об отказе в его удовлетворении. При допросе свидетелям не разъяснялись их права, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Явка одного из главных свидетелей командира воздушного судна Бочикалова С.Д. не была обеспечена, а его письменные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что он также не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения бортпроводников Лосевой С.Д. и Самойлик В.В., данные ими при рассмотрении административного материала, кардинально противоположно отличаются от объяснений, данными ими при сборе административного материала сотрудниками полиции в аэропорту «Платов». Свидетель Ревенко М.В., летевшая в бизнес-классе со своими детьми, даже в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не смогла подтвердить тот факт, что бортпроводник Лосева Т.П. вручала Ливенцову Е.А. «Предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил поведения на борту воздушного судна», которое он, якобы, демонстративно порвал в её присутствии. На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство Ливенцова Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ливенцов Е.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде, в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Ространснадзора Спижевская Г.А., Воронцов Е.Г. в судебном заседании полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав представителей должностного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления о привлечении Ливенцова Е.А. от 07.11.2018г. направлена в его адрес 09.11.2018г. и возвращена в адрес должностного органа 23.11.2018г. с отметкой «истек срок хранения», а копия постановления получена представителем Ливенцова Е.А. 29.11.2018г. Жалоба Ливенцова Е.А. подана в Аксайский районный суд 05.12.2018г.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ходатайство Ливенцова Е.А. подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы был им пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ... г. в 10 часов 00 минут во время размещения пассажиров на борту воздушного судна, выполняющего рейс № ... по маршруту «Болонья-Ростов-на-Дону», в аэропорту Болоньи гражданин России Ливенцов Е.А. занял посадочное кресло в бизнес-классе, не соответствующее посадочному месту, указанному в его посадочном талоне - 15 ряд место «В» без согласования с членами экипажа, в связи с чем, действия Ливенцова Е.А. были квалифицированы по ч. 6 ст. 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности полета командир воздушного судна вправе отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения.

Таким образом, состав административного правонарушения предусматривает невыполнение законных распоряжений командира воздушного судна, что подразумевает необходимым установить характер распоряжений командира воздушного судна, в какой форме они доведены и последующие после этого действия (бездействие) со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно «Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна ОАО АК «Уральские авиалинии»» ПР 100.001 (издание 03 от ... г.) Права, предоставленные командиру (членам экипажа) воздушного судна, указанные в п.п. 3.1-3.3 реализуются путем:

1. вручения пассажиру «Предупреждения о необходимости прекращения нарушения Правил поведения на борту воздушного судна» (Приложение № 1), если устное требование командира воздушного судна (члена экипажа) не было выполнено;

2. составление «Акта о нарушении Правил поведения на борту воздушного судна» (Приложение № 2), если командиром воздушного судна принято решение об удалении пассажира с борта самолета и о передаче его органам правопорядка. Один экземпляр акта при этом передается правоохранительным органам, второй – прикладывается к заданию на полет, третий – вручается пассажиру.

Таким образом, вышеуказанными «Правилами» установлен порядокдействий командира воздушного судна и членов его экипажа при нарушении пассажирами правил поведения на борту воздушного судна.

Как следует из материалов дела, а именно, в объяснениях командира воздушного судна АК «Уральские Авиалинии» Бочикалова С.Д., бортпроводников АК «Уральские Авиалинии» Лосевой С.Д. и Самойлик В.В., данными ими при составлении материала сотрудниками полиции 08.09.2018г. в аэропорту «Платов», не содержится сведений, что обращался ли командир воздушного судна с какими-либо распоряжениями к Ливенцову Е.А. лично или через членов экипажа.

Согласно объяснениям бортпроводника Самойлик В.В., данными ею сотрудникам полиции в аэропорту «Платов» 08.09.2018 года «На этапе размещения один из пассажиров занял место в бизнес-классе, не соответствующее посадочному талону. На просьбы занять свое место в эконом классе ответил отказом, угрожал устроить проблемы на работе, унижал нашу авиакомпанию. В итоге, он все-таки занял свое место, и в пути полета продолжал вести себя хамски, на просьбы успокоиться он не реагировал» (л.д. 14).

Из объяснений второго бортпроводника Лосевой Т.М. следует, что «при размещении пассажиров в аэропорту Болоньи Ливенцов Е.А. занял место в бизнес-классе, не соответствующее посадочному талону, на просьбы сесть на свое место не реагировал и высказывался в мой адрес нецензурной бранью и угрожал, что уволит всех бортпроводников. Физического воздействия он не оказывал, угрозы убийством и физической расправой он не высказывал. После чего мы сообщили ему, что по данному поводу мы обратимся в полицию. Также хочу пояснить, что когда он пересел на свое место, то он с пассажирами не ругался и угроз никому не высказывал» (л.д. 16).

Командир воздушного судна АК «Уральские Авиалинии» Бочикалов С.Д., пояснил сотрудникам полиции в своем объяснении, что «08.09.2018 года мне стало известно от старшего бортпроводника Лосевой Тамары о том, что на борту воздушного судна нетрезвый пассажир ведет себя агрессивно и ее оскорбляет. Данного гражданина зовут Ливенцов Е.А. Мной была передана информация диспетчеру о том, что по прибытию в аэропорт «Платов» нам на борт потребуются сотрудники полиции, так как Ливенцов Е.А. не реагировал на замечания по поводу своего поведения и продолжал нарушать порядок на борту воздушного судна» (л.д. 15).

Ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения свидетелей Б., Л. и С. не содержит сведений о том, на какие замечания и законные распоряжения командира воздушного судна не реагировал Ливенцов Е.А., и в чем выразилось их неисполнение.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что Ливенцову Е.А. было доведено устное требование командира воздушного судна (члена экипажа) о прекращении нарушения Правил поведения на борту воздушного судна и каким образом оно было доведено, а также отсутствуют доказательства того, что «Предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил поведения на борту воздушного судна» (Приложение № 1) было вручено Ливенцову Е.А. Помимо этого в нарушение «Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна ОАО АК «Уральские авиалинии»» ПР 100.001 материалы дела не содержат сведений о том, что копия «Акта о нарушении Правил поведения на борту воздушного судна» (Приложение № 2) была вручена Ливенцову Е.А., в результате чего был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Ссылки в объяснениях Лосевой С.Д. и Самойлик В.В. о том, что Ливенцов Е.А. вел себя по хамски, оскорблял авиакомпанию, обещал уволить всех бортпроводников, не раскрывают содержание того, какое распоряжение командира воздушного судна, в отношении каких действий и каким образом Ливенцов Е.А. не исполнил.

Кроме того, в объяснениях Бочикалова С.А. от 18.10.2018г. содержатся сведения о том, что лично он письменное распоряжение Ливенцову Е.А. о прекращении нарушения правил поведения не изготавливал, а поручил это бортпроводнику Лосевой Т.П., которая такое распоряжение, по ее словам, передала Ливенцову Е.А., и оно последним было порвано.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также зафиксированы в ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителю Ливенцова Е.А. Варткинаяну М.Г., действующему на основании нотариальной доверенности, в ходе рассмотрения дела должностным лицом Воронцовым Е.Г. ни разу не разъяснялись его права, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как нарушает право на защиту и влечет за собой отмену вынесенного постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Так, в силу ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в заседании 19.10.2018 г. свидетелям не были разъяснены их права и они также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (л.д. материала 63-68).

Таким образом, объяснения свидетелей Б., Л., С. и Р., данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, нельзя признать надлежащими доказательствами по данному делу, так как им не разъяснялись их процессуальные права, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судья не соглашается с доводами должностного лица в постановлении о том, что Ливенцов Е.А. вину в совершении данного правонарушения признал, согласившись с протоколом об административном правонарушении.

Сам факт того, что Ливенцов Е.А. написал в протоколе об административном правонарушении о том, что он «С протоколом согласен. Вину признаю» еще не является доказательством виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так как в самом протоколе идет речь о том, что он «занял место в бизнес классе, не соответствующее его посадочному талону, без согласования с членами экипажа…», с чем Ливенцов Е.А. и согласился, указав об этом в протоколе.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств в отношении вменяемого Ливенцову Е.А. состава административного правонарушения, недостатки самого протокола об административном правонарушении, являются достаточным основанием для принятия решения о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены также существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что также влечет отмену вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Воронцова Е.Г. от 07.11.2018г. о привлечении Ливенцова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.11.17 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения его копии.

Судья: