Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием представителей ТСЖ «КП Приозерье» ФИО2, ФИО3 и адвоката Рустамовой А.С., представителя Минприроды Ростовской области по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ТСЖ «КП Приозерье» по доверенности ФИО3 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «КП Приозерье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «КП Приозерье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление ТСЖ «КП Приозерье» обжаловало в суд. В своей жалобе представитель ТСЖ «КП Приозерье» по доверенности ФИО3 указала, что материалы дела не содержат доказательств тому, что данные сточные воды относятся к ТСЖ «КП Приозерье». Результаты лабораторных исследований, на которые ссылается госорган в данном постановлении, отражены в протоколе лабораторных испытаний отходов от ДД.ММ.ГГГГ и техническом отчете результатов проведения исследований ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения». ТСЖ «КП Приозерье» считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку, административное правонарушение, отраженное в постановлении, основывается на результатах лабораторных исследований отобранных проб отходов, размещенных на земельном участке площадью 100 кв. м в прибрежно-защитной полосе б. Калмыцкая, в месте сброса сточных вод ТСЖ «КП Приозерье» в водный объект. Отбор проб проводился с грубыми нарушениями, а именно проведен неуполномоченным лицом в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», где в п.10.1 указано, что к отбору проб сточных вод допускаются лица не моложе 18 лет, успешно сдавшие экзамен квалификационной комиссии и прошедшие вводный инструктаж по технике безопасности труда и первичный инструктаж на рабочем месте. Как следует из материалов дела (акт отбора и передачи проб отходов производства и потребления №) отбор проб проводил ФИО4 В техническом задании ФИО4 указан как специалист отдела экологического мониторинга ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения». Данных о том, что данный специалист прошел соответствующую подготовку по технике безопасности и имеет право отбирать пробы сточных вод, материалы дела не содержат. Отбор проб производился с нарушением состава отборочной комиссии согласно п.10.4 ПНД Ф 12.15.1-08, предусматривающим, что отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек. Кроме этого, в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 (п.9.1), в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. Однако, отборщик проб ФИО4, согласно техническому заданию, участвовал в последующем анализе и тестировании проб. В соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 (п.9.3), сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы. В лабораторию передаются нумерованные сосуды с пробами и документ, содержащий минимальное количество информации для ориентировки аналитиков по способам предварительной подготовки проб и определяемым компонента. В акте отбора и передачи проб отходов производства и потребления № не содержится информация о номере сосуда с аналитической пробой, о пробоотборном устройстве, способе консервации и отметке об её отсутствии, условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию. Вышеизложенные нарушения, по мнению заявителя, ставят под сомнение объективность результатов отобранных проб ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения». На основании изложенного, ТСЖ «КП Приозерье» просило признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области незаконным и его отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Впоследствии ТСЖ «КП Приозерье» обратилось с дополнениями к поданной жалобе, указав, что ТСЖ считает привлечение к административной ответственности незаконным, необоснованным и недоказанным по следующим обстоятельствам. Так, в протоколе КХА санитарно-химического обследования воды №-В-1 и в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, выразившиеся в превышении показателей: взвешенные вещества, БПК, азот аммонийный, фосфаты, АПАВ и нефтепродукты. Испытания проводились ООО «ИЛ Экостандарт». Фактический адрес лаборатории - <адрес>. Пробы отбирались в <адрес>ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10-45. В протоколе обследования №-В-1 и акте отбора пробы №-В-1 указаны условия транспортировки - автотранспорт. Дата поступления данных проб в ООО ИЛ Экостандарт ДД.ММ.ГГГГ (время не указано). Согласно ГОСТ 31861-2012, максимальный срок хранения взвешенных веществ, БПК, азота аммонийного, фосфатов, АПАВ и нефтепродуктов - 24 часа. Кроме того, согласно ГОСТ, такие вещества, как азот аммонийный, фосфаты, нефтепродукты должны транспортироваться в охлажденном виде при температуре 2-5 градусов. Если пробу нельзя охладить, то анализ выполняется в течение 2-х часов. Однако, в акте отбора проб, техническом отчете и в протоколе обследования не указана температура хранения во время транспортировки проб и время поступления данных проб в лабораторию. Кроме того, в нарушении вышеназванных нормативных документов, в акте отбора проб отсутствуют данные о способе консервации или отметка об её отсутствии. Также, в нарушении ПНД Ф 12.15.1-08, в акте отбора отсутствует информация о пробоотборных устройствах и их соответствию нормативам. Исследования проводились химиком-аналитиком ФИО5 под руководством ФИО6 В техническом задании на проведение лабораторных исследований в рамках проведения административного расследования в отношении ТСЖ КП «Приозерье», такие специалисты отсутствуют. Принадлежность места отбора проб именно к точке сброса сточных вод очистных сооружений, принадлежащих ТСЖ КП «Приозерье», определить не представляется возможным, так как в акте отбора проб №-ОП-1 не указаны координаты места отбора проб. На основании изложенного, ТСЖ «КП Приозерье» просило суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области незаконным и его отменить. Производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ТСЖ «КП Приозерье» ФИО2, ФИО3 и адвокат Рустамова А.С. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Минприроды Ростовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила оставить постановление от 27.08.2018 без изменения.

Выслушав представителей ТСЖ «КП Приозерье» и Минприроды Ростовской области, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, поступившей Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1<адрес>, о загрязнении водного объекта б. Калмыцкая в результате сброса неочищенных сточных вод ТСЖ «КП Приозерье» проведено административное следование в отношении ТСЖ КП «Приозерье» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 РФ. В рамках проведенного административного расследования установлено, что ТСЖ «КП Приозерье» имеет дополнительный вид деятельности - сбор и обработка сточных вод. На территории ТСЖ «КП Приозерье» расположены жилые дома, которые не имеют подключения к централизованным системам водоотведения. Для очистки образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» построен комплекс очистных сооружений «ТОПАЭРО» (ТОПАС), который предусматривает очистку сточных вод перед выпуском в водный объект. Образующиеся хозяйственно-бытовые сточные воды жилых домов по самотечной канализации поступают на очистные сооружения «ТОПАЭРО» (ТОПАС) ТСЖ КП «Приозерье», после чего, посредством канализационной сети поступают (сбрасываются) в водный объект б. Калмыцкая. На момент проведения административного расследования у ТСЖ «КП Приозерье» отсутствует решение на использование водного объекта б. Калмыцкая для сброса сточных вод. В ходе административного расследования с привлечением специалистов ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (аттестат аккредитации RA.RU.22ЭЛ54, выдан ДД.ММ.ГГГГ - л.д.96) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя правления ТСЖ «КП Приозерье» ФИО7 проведен отбор проб сточных вод очистных сооружений ТСЖ «КП Приозерье» в <адрес>ФИО1<адрес> (л.д.94-95) и проведены лабораторные исследования указанных проб с целью установления эффективности работы указанных очистных сооружений по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5, азот аммонийный, нитраты, нитриты, фосфаты, АПАВ. Отбор проб осуществлен в двух точках: вход в очистные сооружения (колодец) и выход из очистных сооружений (колодец). Исследование сточных вод проведены ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», имеющей аккредитацию в данной области. На момент отбора проб сточные воды имели характерные признаки загрязнения, а именно: стойкий канализационный запах, сероватый цвет. Результаты исследований сточных вод сведены в таблицу. По результатам проведенных исследований установлено, что концентрации анализируемых показателей в исследованных пробах, а именно: взвешенные вещества, БПК5, азот аммонийный, фосфаты, АПАВ, нефтепродукты превышают максимальное допустимое значение. Сброс сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций, создает угрозу причинения вреда водному объекту и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Нарушение, зафиксированное в материалах дела, отражено в протоколе КХА санитарно-химического обследования воды от ДД.ММ.ГГГГ№-В-1, техническом отчете по результатам проведения лабораторных исследований ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе на постановление и в дополнениях к жалобе ТСЖ «КП Приозерье».

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена заместитель руководителя лаборатории «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» ФИО10, имеющая высшее образование, окончившая МГТУ им. Баумана, имеющая стаж профессиональной деятельности 12 лет, пояснившая, что отбор проб проводил их бывший сотрудник ФИО11, который уже не работает. ПНД Ф 12.15.1-08 не содержит требований о внесении записи об обучении по технике безопасности. Информация о действующих на территории ТСЖ «КП Приозерье» требованиях по инструктажу технике безопасности не была представлена, в связи с чем, сотрудник при отборе проб действовал в соответствии с требованиями нормативных документов в области охраны труда и техники безопасности. Отбор проб сточных вод проводился не в рамках производственного контроля, а в рамках государственного контроля, в связи с чем, ряд пунктов, на которые ссылаются заявители, указаны некорректно. Требование о том, что отбор проб сточных проб при производственном контроле должны проводить не менее двух человек, распространяется на работы при производственном контроле. С целью обеспечения безопасности сотрудника отбор проб проводился в присутствии ФИО1 Министерства природных ресурсов Заявитель указывает, что ФИО4 участвовал в последующем анализе и тестировании проб. Однако ФИО11 в этой работе не участвовал, что подтверждается протоколом исследования. Заявитель ссылается на необходимость внесения сведений о пробоотборном оборудовании. Данное требование также относится к работам в рамках производственного контроля. Форма акта отбора проб утверждается в документах испытательной лаборатории. Пробы не консервировались и были доставлены в сумке-холодильнике. Номера проб соответствуют шифру проб, указанному в акте проб и результатах исследований. Форма акта отбора устанавливается руководством по качеству испытательной лаборатории, она не должна быть абсолютно идентична форме в нормативном документе. Место отбора проб в акте указано, шифр указан, время отбора проб указано, пробы не пломбировались. Шифр пробы указан в таблице на стр. 2, адрес указан «очистные сооружения ТСЖ «Приозерье» и т.д. по акту. Так как отбор проб проводил сотрудник лаборатории, пробы не пломбировались. Транспортировкой занимался другой сотрудник лаборатории, нормативные требования, регламентирующие пломбирование проб при манипуляции сотрудниками лаборатории, отсутствуют. При отборе проб они руководствовались методическими указаниями ПНД Ф 12.15.1-08. Они распространяются на различные сферы. Форма акта отбора проб утверждается в лаборатории. Пробы отбирались с помощью стальных ведер ручным методом и доставлялись в лабораторию в герметичной таре в охлажденном виде при температуре не выше +4 градуса в сумке-холодильнике автотранспортом в неопломбированном виде.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении ТСЖ «КП Приозерье» следует оценить как надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, согласно акту отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ при отборе проб присутствовал председатель правления ТСЖ «КП Приозерье» ФИО2 В рамках отбора проб замечания, предложения от законного представителя ТСЖ «КП Приозерье» не поступали, данный акт подписан без каких-либо замечаний.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ТСЖ ФИО2 также не ссылался на нарушения, допущенные при отборе проб воды, не отрицая то обстоятельство, что указанные пробы отобраны на очистных сооружениях ТСЖ «КП Приозерье» (л.д.80-82).

Учитывая, что ТСЖ «КП Приозерье», осуществляя деятельность по эксплуатации очистных сооружений, допустило нарушение требований к охране водного объекта б. Калмыцкая, повлекшее его загрязнение, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «КП Приозерье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ТСЖ, копия его для сведения направлена в адрес ТСЖ «КП Приозерье», что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы представителей ТСЖ «КП Приозерье» о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что в техническом задании на проведение лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании номера дела об административном правонарушении (указано № вместо правильного номера №), не свидетельствует о незаконности административного расследования и добытых доказательств. В соответствующем техническом задании указано наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка - ТСЖ «КП Приозерье», а также статья КоАП РФ, предусматривающая административное правонарушение, которое вменяется юридическому лицу - ч.4 ст.8.13.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ТСЖ «КП Приозерье» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «КП Приозерье» оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «КП Приозерье» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.