Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1,

установил.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить, считая его незаконным и указывая, что по вышеуказанному адресу: <адрес> дорожного знака 3,27 запрещающего остановку нет. В нарушение ст. 29,5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения <адрес>, а в другом населенном пункте <адрес>, который находится в <данные изъяты> км. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Юрьянский» в судебное заседание не явился. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ возникает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» указанное требование не выполнено.

Как следует из материалов дела постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено без его участия.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к данному выводу принимая во внимание то обстоятельство, что сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется. Сообщение за подписью ФИО, которое он именует телефонограммой, таковой не является, так как не фиксирует надлежащее уведомление адресата.

Таким образом, должностное лицо при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав.

Суд расценивает указанное процессуальное нарушение существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно сделать вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на день рассмотрения жалобы, на указанное постановление административного органа, срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекращает дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИОДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.В.Малков