Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являющаяся директором МУП «Родник» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении директор МУП «Родник» ФИО1 обжаловала данное постановление. В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что составить и согласовать акт согласования технологической и (или) аварийной брони, является правом, а не обязанностью потребителя электрической энергии.

Директор МУП «Родник» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Объективную сторону административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, образует невыполнение мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, которые приведены в п. 16(1) Правил.

Материалами дела установлено, что между АО <данные изъяты> (гарантирующий поставщик) и МУП «Родник» (покупатель, потребитель) действует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. МУП «Родник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполняло надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии, что привело к образованию задолженности перед АО <данные изъяты> по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие должно самостоятельно произвести ограничение режима энергоснабжения до уровня аварийной брони ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с п. 16(1) данных Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 16(1) Правил потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Признавая предприятие виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что МУП «Родник» не были соблюдены требования действующих Правил, а его бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует невыполнение мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, которые приведены в п. 16(1) Правил, а не отсутствие возможности отключения энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры, не выполнило в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, в связи с чем допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, поэтому мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Между тем, суд принимает во внимание, что единственным видом деятельности МУП «Родник» является предоставление коммунальных услуг по водоснабжению жителям <адрес> района. Как видно из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ точками поставки электрической энергии являются исключительно (кроме станции, перекачки <адрес>) скважины расположенные в более чем 10 населенных пунктах <адрес> района. Ограничение режима потребления фактически оставляет без водоснабжения территорию всего района, делает невозможным работу социальных учреждений района, угрожает обеспечению пожарной безопасности, лишает граждан воды, как необходимого для жизни ресурса.

Установка альтернативных источников электричества на всех водонапорных скважинах требует несоизмеримо больших финансовых затрат, нежели сумма задолженности предприятия, предполагает решение большого количества технических и организационных вопросов. Суд считает невыполнимыми требования энергоснабжающей организации, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что МУП «Родник» должно самостоятельно произвести ограничение режима энергоснабжения до уровня аварийной брони ДД.ММ.ГГГГ.

Не готовность муниципального предприятия к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии у предприятия технической возможности по введению полного ограничения, в определенной степени не является виной руководителя предприятия, в том числе и потому, что предприятие осуществляет деятельность по оперативному управлению муниципальным имуществом, составе которого отсутствует имущество, которое бы позволяло предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению жителям <адрес> района без использования электроэнергии от электроснабжающей организации.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела

При этом норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд учитывает и то, что нарушение не несёт непосредственной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, выявлены впервые, каких-либо общественно опасных последствий в результате правонарушения не наступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения директора МУП «Родник» ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 <адрес> Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 2.9. КоАП РФ.

Объявить директору МУП «Родник» ФИО1, устное замечание.

Судья А.В. Малков