Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2020 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу должностного лица - <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Считает, что протокол Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Ни в материалах дела, ни в оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит, в том числе и то, с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Не указание в протоколе и постановлении данных относительно времени и места совершения правонарушения свидетельствует о нарушении статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, полагает, что его вина во вменяемых Сибирским управлением Ростехнадзора нарушениях не установлена собранными по делу доказательствами. В постановлении и материалах дела отсутствуют сведения, что вменяемые правонарушения являются следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) им каких-либо должностных (служебных) обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты> АО «№». Указанные административным органом в качестве подтверждения его полномочий и компетенции ссылки на отдельные пункты его должностной инструкции, положения о <данные изъяты>, приказ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля» в какой-либо причинно-следственной связи с указанными в постановлении правонарушениями не состоят. При этом, указание административным органом в постановлении на его раскаяние является ошибочным, материалами дела и его письменными пояснениями данное обстоятельство не подтверждается, так как он вину во вменяемом правонарушении не признает.

Далее указал, что выявленные при проверке обстоятельства, представленные в постановлении в качестве нарушений, не доказаны административным органом и в действительности не свидетельствуют о нарушениях им обязательных требований промышленной безопасности и, соответственно, не содержат состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вменяемые ему нарушения объективно ничем не подтверждены. При этом, вызывает сомнение сама возможность выявления проверяющим органом нарушений на опасном производственном объекте «Система межпромысловых трубопроводов <данные изъяты><данные изъяты>, рег №№», вменяемых ему, в связи с тем, что фактически данный объект должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в ходе плановой проверки не посещался и не проверялся.

Считает, что проверка ОАО «<данные изъяты>», при проведении которой были выявлены вменяемые ему как начальнику линейно- эксплуатационной службы нарушения, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в свою очередь составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена Сибирским Управлением Ростехнадзора с нарушениями (в том числе грубыми) требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора Т., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ было получено им по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, от административного органа он постановление не получил до настоящего времени.

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда, не содержат сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, по информации, поступившей от государственного инспектора Т., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шульцу М.Ю. почтой; в конце декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Шульцу М.Ю. на электронный адрес АО «<данные изъяты>».

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, списка заказных писем, поданных в ОПС от Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сибирского Управления Ростехнадзора в адрес ФИО1 была направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении данного постановления ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, со стороны ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>») ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту нарушения им требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, выразившихся в отсутствии на щитах-указателях, установленных вдоль трассы внутрипромысловых трубопроводов, сведений о телефонах организации, эксплуатирующей внутрипромысловые трубопроводы, в не обеспечении беспрепятственного доступа обслуживающего персонала к узлу управления запорной арматуры (подходы не очищены от снега), в не внесении в журнал контроля установок электрохимической защиты записи результата технического обслуживания ЭХЗ, в отсутствии постоянных опознавательно-предупредительных знаков на месте прохода через узлы запорной арматуры, установленные на внутрипромысловых трубопроводах на опасном производственном объекте – «Системе межпромысловых трубопроводов <данные изъяты>», рег.№№, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выявленных и обнаруженных при проведении проверки ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указаны место и дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а имеются сведения о том, что данные обстоятельства не установлены.

Указанное приводит к невозможности установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, может сделать неисполнимым постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данной нормы в обжалуемом постановлении не указаны сведения о дате и времени совершения административного правонарушения (его выявления в случае, если правонарушение является длящимся). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и, ввиду невозможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица – начальника линейно-эксплуатационной службы АО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.