Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре В.Т.П. № 02-28/137 от 04 декабря 2019 года, вынесенное в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ИНН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре В.Т.П. № 03-28/137 от 04 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в постановлении не отражен способ проверки терминала и не указано с помощью какого устройства проверялся терминал. При проведении проверки терминал не вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем контрольно-кассовой техники государственным органом не установлен и не подтвержден материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом уведомлен не был. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом не выяснено, имелась ли у индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике, а также не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и наличие оснований полагать, что правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия вреда и вредных последствий в результате совершенного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре В.Т.П. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая следующее. Пунктами 1, 4 статьи 6 ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» закреплено, что платежные терминалы, используемые платежными агентами при приеме платежей, должны содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Согласно части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа. Учитывая отсутствие в кассовом чеке, выданном платежным терминалом, принадлежащим ИП ФИО1, реквизитов о контрольно-кассовой технике, Инспекцией сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем указанных норм и правил. Считает доводы заявителя об отсутствии реального ущерба от совершения правонарушения, несостоятельными, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наличие какого-либо морального или имущественного вреда. Также указала, что государственному органу, осуществляющему функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, в ходе проведения проверки не требуется заранее уведомлять субъект проверки и достаточно предъявить поручение о проведении проверки непосредственно в момент начала ее проведения. Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при проведении проверки в помещении магазина отсутствовал, проверяющим должностным лицом сделана соответствующая запись в акте проверки. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом учитывались все необходимые обстоятельства, в том числе, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ИП ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацам 13-15 части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 09 октября 2019 года заместителем начальника МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре В.Е.А. вынесено поручение № 07-11/000064 о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в платежном терминале, расположенном в магазине «Монетка», по адресу п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры, ул. Лесная, д. 21, принадлежащего ИП ФИО1 (л.д. 31).

Согласно акту проверки серии <...> от 09 октября 2019 года, с фото-таблицей к нему, старшим государственным налоговым инспектором Б.С.В. на основании поручения № 07-11/000064 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники платежного терминала, расположенного в магазине «Монетка», принадлежащего ИП ФИО1 Проверкой установлено, что при совершении оплаты услуги связи, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, поскольку платежным терминалом выдана квитанция № 1085 от 09.10.2019, в которой отсутствуют обязательные реквизиты контрольно-кассовой техники, предусмотренные соответствующими Федеральными законами. При проведении проверки собственник платежного терминала ИП ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, копия акта направлена ему почтовым отправлением (л.д. 27-30).

Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции № 1085 от 09.10.2019, в которой отсутствуют реквизиты регистрационного номера контрольно-кассовой техники, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя и фискальный признак документа (л.д. 26).

10 октября 2019 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, с приложением копии акта проверки (л.д. 31-32). Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, указанное уведомление получено ФИО1 07 ноября 2019 года (л.д. 32-37).

20 ноября 2019 года старшим государственным инспектором МРИ ФНС № 6 ХМАО-Югры Б.С.В. составлен протокол № 07/187 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, в связи с чем, копия протокола направлена ФИО1 почтовым отправлением (л.д. 24-25, 38).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлен факт ненадлежащего указания обязательных реквизитов контрольно-кассовой техники в соответствующем документе – квитанции № 1085 от 09.10.2019.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре В.Т.П. о назначении административного наказания является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в постановлении не отражен способ проверки терминала и не указано с помощью какого устройства проверялся терминал, судья находит несостоятельными. Согласно копии квитанции № 1085 от 09.10.2020 в нем отсутствуют обязательные для указания реквизиты контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа, обязанность указания которых закреплена Федеральным законом № 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Применение каких-либо технических средств, либо вскрытие платежного терминала при проведении данной проверки не требовалось, в связи с чем, довод заявителя в данной части судья находит необоснованным.

Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и не предполагает наличие какого-либо морального или материального вреда, довод заявителя об отсутствии такового является несостоятельным.

Судья также относится критически к доводу заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его ненадлежащем извещении. Согласно материалам дела копия извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным почтовым отправлением, что подтверждается копией списка почтовых отправлений с указанием трек-номера и распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которым извещение получено ФИО1 07 ноября 2019 года, тогда как протокол составлен 20 ноября 2019 года (л.д.32-37).

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не выяснено, имелась ли у индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике, судья находит несостоятельными. Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении ими расчетов, закреплена Федеральным законом № 54 от 22.05.2003 и расширенному толкованию не подлежит. К исключениям, закрепленным Федеральным законом № 54 от 22.05.2003 деятельность ФИО1 не относится.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения вследствие отсутствия вреда и последствий в результате его совершения являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Совершенное правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре В.Т.П. № 03-28/137 от 04 декабря 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Р. Хлынова