Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (<...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» (далее - комиссия по осуществлению закупок Пограничного управления)

<данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на решение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление контроля ФАС России) от 17 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя руководителя Управления контроля ФАС России от 17 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в составе комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления, членом которой он является, принял решение о соответствии установленным требованиям о закрытом аукционе заявки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в закрытом аукционе (далее - заявка), составленной в нарушение предписаний ч. 4 ст. 88 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), направив ее вместе с обращением о согласовании заключения контракта в Управление контроля ФАС России, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. указанное оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. При этом автор жалобы указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение о соответствии заявки установленным требованиям он не принимал, а допуск единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), подавшего заявку, к участию в закупке ему не вменялся. ФИО1 утверждает, что Закон о контрактной системе не содержит положений, предписывающих комиссиям определять основания для отказа в допуске участника аукциона. Поэтому, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письмах ФАС России и Минфина России от 16 июня 2017 г. № 24-05-08/37735 и ФАС России от 24 марта 2011 г. № АЦ/10284, и учитывая наличие в заявке описи, не подшитой, но соответствующей наименованиям и количеству документов основного тома документов, комиссия по осуществлению закупок Пограничного управления приняла решение о допуске поставщика (подрядчика, исполнителя) к участию в закрытом аукционе, расценив указанный недостаток сугубо техническим. Такое решение не противоречит установленному ст. 8 Закона о контрактной системе принципу обеспечения конкуренции. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на судебное постановление, вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом по другому делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья, не исследовав материалы дела в полном объеме, неправильно установил состав административного правонарушения и не усмотрел в его деянии признаков малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, нахожу, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом начальника Пограничного управления от 31 декабря 2018 г. № 494/ДСП ФИО1 назначен членом комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления.

В соответствии с п. 2 «Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. № 189, Пограничное управление направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося закрытого аукциона. В ходе рассмотрения данного обращения должностным лицом ФАС России выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 88 Закона о контрактной системе. Так, ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления, допустил к участию в закрытом аукционе заявку на выполнение работ, подписав соответствующий протокол. При этом опись была представлена не в составе самой заявки (не подшита в том представленных документов), а отдельно. В связи с этим 4 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 начальником отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля ФАС России И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении с участием защитников по доверенности М.С. и Н.Е.. заместителем руководителя Управления контроля ФАС России вынесено постановление от 17 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 4 апреля 2019 г. № 1 и составленным 4 декабря 2019 г. протоколом об административном правонарушении № 28/04/7.30-732/2019.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно процедуре его оформления, установленной КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 ст. 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе.

В соответствии с частью 4 ст. 88 названного Закона Участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что часть 4 ст. 88 Закона о контрактной системе предписывает строго установленные правила оформления заявки участника закрытого аукциона, которая должна содержать прошитую в единый том или в каждый из томов документов, представляемых вместе с заявкой на участие в закрытом аукционе, опись. Возможности представления вместе с заявкой иных, не прошитых в единый том, документов названный Закон не предусматривает. То есть, опись является составной частью заявки, к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в письмах ФАС России и Министерства финансов России 16 июня 2017 г. № 24-05-08/37735 и ФАС России от 24 марта 2011 г. № АЦ/10284, на которые ссылается автор жалобы. При этом, вопреки мнению ФИО1, указание во втором письме на отсутствие у заказчика права отклонять заявку с документом, содержащим по факту опись документов, входящих в состав заявки, также свидетельствует о необходимости содержания в заявке, прошитой в единый том, описи либо иного аналогичного по содержанию документа.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, поскольку характер правонарушения и роль ФИО1 в его совершении, с учетом требований пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует об обратном.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела, по которому вынесен указанный в жалобе судебный акт арбитражного апелляционного суда, отличаются от обстоятельств данного дела об административном правонарушении, а поэтому ссылка ФИО1 на него является несостоятельной.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Заря