Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на решение начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника центра – начальником ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 подполковником полиции ФИО10, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, в установленный законом срок ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком №, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, автомобиль находился в пользовании иного лица - ФИО2. При этом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ им был передан в аренду ООО <данные изъяты>, который в свою очередь по договору субаренды ДД.ММ.ГГГГ на 2 суток передал транспортное средство ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно показал, что превышение водителем скоростного режима при управлении принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, оспаривается его причастность к совершению правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО2

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание заместитель начальника центра – начальник ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12, начальник отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО13 не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

В судебном заседании ФИО2 в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды он получил автомобиль КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком №, и в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. 40 сек. управлял данным автомобилем на <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга», с превышением скоростного режима, свои подписи в договоре субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты> и им, признал.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО4 в поддержание жалобы, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на автодороге М-7 «Волга» <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО (KIA RIO), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности, повторно превысил установленную скорость движения на 71 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, должностные лица исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Однако суд, исследовав все представленные в судебном заседании доказательства и оценив их, учитывая все обстоятельства дела, приходит к следующему.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании другого лица, ФИО2, объективно подтверждены договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 45мин.- начало субаренды, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30мин.- окончание субаренды.

При этом из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет экономическую деятельность по общероссийскому классификатору - деятельность транспортная вспомогательная.

В судебном заседании ФИО2 признал факт управления им автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком № в 16 час. 46 мин. 40 сек. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» и совершение административного правонарушения, выраженного в превышении скоростного режима.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Одно наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, не образует состав рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, постановление и решение должностных лиц административных органов, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд также отмечает, что определением от 2 июля 2019 года N 1835-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года Конституционный Суд отметил, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя начальника управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника центра – начальником ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО15, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М.Салдыркина