Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе ФИО4 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО1 от 11.12.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО1 от 11.12.2019 № (далее административный орган) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Почта России» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись ФИО4 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на определение административного органа, просит его отменить и направить материал в Управление Роскомнадзора по Владимирской области для рассмотрения вопроса о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, мотивируя тем что 27 ноября 2019 года он обратился в Управление Роскомнадзора по Владимирской области с жалобой в отношении оператора связи - ОПС Кольчугино (<адрес>) на несоблюдение им правил оказания услуг связи, а также не устранение в вышестоящем порядке нарушений. По результатам рассмотрения жалобы был сделан вывод о нарушении п.5 лицензионных требований лицензии № 162571, за которое ч.3 ст.14.1.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При вынесении определения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поэтому должностным лицом не было с исчерпывающей полнотой установлено ни событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, ни лицо либо лица его совершившие, в отношении которого или которых должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что жалоба подлежала проверке в соответствии с требования п.1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не были предприняты меры по проверке жалобы, должностное лицо ограничилось всего лишь получением от Управления ФПС по Владимирской области информации о прибытии 23.08.2019 в адрес ОПС Кольчугино <адрес> почтового отправления № без ссылок и без отражения в обжалуемом определении на ее документированную основу. По результатам рассмотрения жалобы документирования/актирования нарушений не составлялось.

Управление Роскомнадзора, делая вывод об истечении 23 ноября 2019 года срока давности привлечения к административной ответственности должностных лиц АО «Почта России» мотивировало информацией УФПС Владимирской области о прибытии 23 августа 2019 года почтового отправления № в адресное ОПС Кольчугино <адрес> и его опусканием в тот же день в почтовый ящик без фактического оформления накладных по форме 16 на доставку, а также установленным 3-х месячным сроком давности привлечения по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Данный вывод считает неверным. Извещение ф.22 о поступлении РПО ему также не доставлялось, о чем должностное лицо не указало в обжалуемом определении.

В отсутствие не оформлявшихся накладных по форме 16, являющихся отчетными документами, подтверждающими факт получения почтальоном под роспись РПО для доставки, невозможно установить факт прибытия почтового отправления № в ОПС Кольчугино <адрес> именно как 23 августа 2019 года, и то, что оно в тот же день было опущено в почтовый ящик.

Доказательства опускания почтового отправления № в его почтовый ящик отсутствуют. Правилами и Порядком не предусмотрено совершение такой производственной операции как опускание РПО в почтовый ящик.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В силу ч.2 ст.4.5. КоАП РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. № 3-П) при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В настоящем случае административное правонарушение в установленном порядке фактически не обнаружено.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в августе-сентябре 2019 ему по почте должно было придти заказное письмо из налоговой инспекции с налоговыми уведомлениями для уплаты налогов за 2019 год. Он извещений не получал, в почтовом ящике заказной почты не было. Повторно налоговых уведомлений также не получал, поэтому обратился с жалобой. Также обращался с устной жалобой к работнику почты, на что ему сказали, что они так работают, опускают в почтовый ящик граждан заказную корреспонденцию, без документального оформления.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям и пояснил, что согласен с выводами административного органа, что должностными лицами ОПС Кольчугино был нарушен п.5 лицензионных требований лицензии №162571 и не выполнение требований ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ; п.п. 33, 46 Правил оказания услуг почтовой связи. Утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 и в их действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет три месяца.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое определение, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Поста России» за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение со стороны должностных лиц было совершено 23.08.2019, когда они в нарушение порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, накладные ф.16 на доставку не оформляли, и в тот же день почтальон опустил в почтовый ящик ФИО4 заказную корреспонденцию поступившую в его адрес из налогового органа, без официального вручения, что повлекло за собой нарушение п.5 лицензионных требований лицензии и Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно накладной из 601780 Участок Обработки и Обмена почтовыми отправлениями в адрес <адрес> 23.08.2019 поступило почтовое отправление №. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель ФКУ Налог-Сервис, получатель ФИО4 23.08.20 в 10 часов 48 минут прибыло в место вручения <адрес>, и в тот же день в 12 часов 47 минут вручено адресату почтальоном. Правонарушение было окончено 23.08.2019, оно не является продолжаемым и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может, поэтому отказала в его возбуждении.

ФИО2 суду пояснила, что работает начальником ОПС <адрес>. 23.08.2019 работала одна, один почтальон был в отпуске, почтальон ФИО3 в тот день не работал. В отделение почтовой связи по накладной с центральной почты пришло 250 отправлений в том числе из налоговой по адресу <адрес>. Сканировала по накладной, отдельно по ФИО4 не сканировала. 250 поступивших отправлений были обработаны своевременно и встали на приход в программе. При формировании накладной в доставку почтальонам произошел сбой в программе и накладные распечатать не представилось возможным. В обеденный перерыв с 13 до 14 часов в тот же день она отнесла заказное письмо, времени было мало, и она опустила письмо в почтовый ящик без надлежащего оформления. Ящик был хороший, и она посчитала, что постоянно проверяют его содержание. Компьютеры отделения сохраняют штриховой идентификатор в течение 3-х месяцев, этот срок обусловлен программой, почему 3 месяца не знает. Когда в ходе проверки с нее в ноябре 2019 брали объяснение, она искала по компьютеру, но прошла более 3-х месяцев, и ничего уже не было сохранено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Кольчугинского почтамта УФПС Владимирской области от 28.10.2019 заказные письма по адресу: <адрес> на имя ФИО4 были опущены в его почтовый ящик и почтальоном ФИО3 был нарушен порядок вручения заказных писем.

27.11.2019 в 12:45 ФИО4 по электронной почте направил в УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» обращение о проведении проверки соблюдения 4-м отделением связи г. Кольчугино почтовых требований датированное 23.10.2019 и жалобу на ответ Кольчугинского почтамта УФПС Владимирской области от 28.10.2019 № и на итоги устного обращения 08.11.2019 в ходе личного приема начальником Кольчугинского почтамта.

Как следует из накладной № от 22.08.2019 на РПО, отправленные из 601780 Участок Обработки и Обмена почтовыми отправлениями в адрес 601784 Кольчугино 4 поступили с приписанными к ней заказными письмами в количестве 250 штук, в том числе заказное письмо № на имя ФИО4

В ответе на запрос УФПС Владимирской области от 05.12.2019 сообщено, что почтовое отправление № прибыло в адресное ОПС Кольчугино 23.08.2019, и в тот же день почтовое отправление было опущено в почтовый ящик клиента. Накладная ф. 16 на доставку не формировалась.

Как следует из письма Управления Роскомнадзора по Владимирской области рассмотрено обращение ФИО4 направленное по электронной почте (вх. от 27.11.2019 №). Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения внеплановой проверки по основаниям указанным в Перечне нарушений. И в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона «О связи» основания для проведения внеплановой проверки в сфере связи, а также принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отсутствуют. По запросу Управления, УФПС Владимирской области сообщило, что почтовое отправление № прибыло в адресное ОПС Кольчугино 23.08.2019. В тот же день почтовое отправление было опущено в почтовый ящик клиента. Накладные ф. 16 на доставку не оформлялись. При рассмотрении обращения было установлено нарушение порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, что повлекло за собой нарушение п. 5 лицензионных требований ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176 -ФЗ, п.п. 33, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, отправитель: ФКУ Налог-Сервис, получатель ФИО4 23.08.2019 в 10:48 прибыло в место вручения <адрес>, 23.08.2019 в 12:47 вручение адресату почтальоном <адрес>.

Из объяснения ФИО2 на имя начальника Кольчугинского почтампа следует, что 23.08.2019 в отделение почтовой связи <адрес> поступила накладная № от 22.08.2019 с приписанными к ней заказными письмами в количестве 250 штук, в том числе заказное письмо № на имя ФИО4 Накладная и заказные письма обработаны своевременно 23.08.2019 и встали на приход в программе ЕАС ОПС. При формировании накладной в доставку почтальонам произошел сбой в программе и накладные распечатать не представилось возможным, в связи с чем эти письма были выданы почтальонам без приписки к накладной. Отчет принять от почтальонов не принят, т.к. не было накладной, чтобы сделать сверку.

Определением Управления Рокомнадзора по Владимирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Почта России» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо вынесшее определение, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вынесении определения должностным лицом административного органа все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО1 пришла к выводу о наличии в действиях должностных лиц АО «Почта России» нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, что повлекло за собой нарушение п. 5 лицензионных требований лицензии №162571 и не выполнение требований ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ; п.п. 33, 46 Правил оказания услуг почтовой связи. Утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234.

В соответствии с п. 5 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей, признано не возможным ввиду нахождения в противоречии с общими принципами применения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности составляет три месяца и должностным лицом административного органа, вынесшим определение правильно установлено, что на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ этот срок истек, поскольку правонарушение не является длящимся и начало течения срока давности началось с 24.08.2019. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 24 августа 2019 г. и истек 24 ноября 2019, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С доводами ФИО4 и его представителя ФИО5, что правонарушение со стороны должностных лиц АО «Почта России» является продолжаемым и не была установлена дата его совершения нельзя согласиться, поскольку дата его совершения 23.08.2019 установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств: ответом Кольчугинского почтамта УФПС Владимирской области от 28.10.2019, что заказные письма по адресу: <адрес> на имя ФИО4 были опущены в его почтовый ящик в тот же день и почтальоном ФИО3 был нарушен порядок вручения заказных писем (л.д.9, 43); ответом УФПС Владимирской области, что почтовое отправление № прибыло в адресное ОПС Кольчугино 23.08.2019 и в тот же день почтовое отправление было опущено в почтовый ящик клиента. Накладные ф. 16 на доставку не формировалсь (л.д.32); накладной из 601780 Участок Обработки и Обмена почтовыми отправлениями в адрес <адрес> 23.08.2019 поступило почтовое отправление № (л.д.60); отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель ФКУ Налог-Сервис, получатель ФИО4 23.08.20 в 10 часов 48 минут прибыло в место вручения <адрес>, и в тот же день в 12 часов 47 минут вручено адресату почтальоном (л.д.64); объяснением ФИО2, что 23.08.2019 опустила заказную корреспонденцию из налоговой инспекции в почтовый ящик ФИО4, аналогичными пояснениями ФИО2 в суде.

Совокупность представленных доказательств суд считает достоверной и достаточной в соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ, получившей оценку со стороны должностного лица согласно ст.26.11.КоАП РФ.

Характер нарушений лицензионных требований, которые явились основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет прийти к выводу о том, что они носят длящийся характер, поскольку нарушения были допущены при оказании услуг почтовой связи которое имело место 23 августа 2019.

Следовательно, выводы ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что обжалуемое определение вынесено без соблюдения срока давности привлечения должностных лиц АО «Почта России» к административной ответственности, не являются обоснованными.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО1 от 11.12.2019 № оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения во Владимирский областной суд.

Судья В.Ю. Иванов