Гражданский кодекс часть 1

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А. с участием: представителя административного органа ГУГАТН Московской области ФИО1, представителя АО «ДМЗ» им. Н,П, ФИО2» -ФИО3, представителя лица привлекаемого к административной ответственности директора ООО ВФ «АВК-БЕТА» ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ВФ «АВК» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>№Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Постановлением должностного лица административного органа №/э от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВФ АВК-БЕТА» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обжаловал его в Дубненский городской суд.

В своей жадобе ФИО4 просит отменить №Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ГУГАТН <адрес>Ш.Ю.А. просил суд оставить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материал проверки представленный административным органом, изучив и приобщив к делу ряд документов, приходит к следующему.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 8.2 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ФИО4 в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами находящимися в административном деле №Э а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№Э (л.д.2);

предписанием об устранении выявленных нарушений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№Э (л.д.4);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№Э (л.д.5)

Права и обязанности ФИО4 были разъяснены (л.д.6);

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДМЗ» им. Н,П, ФИО2» (л.д.8);

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО4 в адрес АО «ДМЗ» им. Н,П, ФИО2», в котором ФИО4 уведомляет о том, что намерен заключить договор на утилизацию ТБО (л.д.9);

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.П.Р.О. оператор» (л.д.10) и реестром организаций отказавшихся заключать договора в соответствии со ст. 24.7 ФЗ от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» куда входит и ООО ВФ «АВК-БЕТА».(л.д.11)

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, оценивая собранные, представленные и исследованные по делу доказательства находит их допустимыми достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме этого судом были истребованы дополнительные сведения подтверждающие вину ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

Так согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе должностных лиц АО «ДМЗ им. Ф.Н.П.» выявила нарушения на территории земельного участка принадлежащего ООО ВФ «АВК-БЕТА».( крупногабаритный мусор :пустые бочки, отходы черных металлов, в 5-и метровой зоне от забора не убраны листья и мусор).

Судом был допрошен член комиссии АО «ДМЗ им. Ф.Н.П.» Б.И.С. который подтвердил все вышеизложенное.

В целом суд находит вину ФИО4 полностью установленной и находит, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП верно.

В то же время суд находит, что назначенное наказание ФИО4 в виде штрафа и в размере 20 тысяч рублей является чрезмерно суровым и заведомо неисполнимым, поскольку как установлено судом и согласно сведений ФНС России ООО ВФ «АВК-ББЕТА» не имеет лицензий, не имеет заключенных договоров и контрактов, отсутствует производство и участие в программах партнерства работников на предприятии также нет. То есть ни какая деятельность не ведется.

Кроме этого согласно сведений ФНС России ООО ВФ «АВК-ББЕТА» является микропредприятием, то есть субъектом малого бизнеса.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья,

Решил:

жалобу директора ООО ВФ «АВК» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области №Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП удовлетворить частично.

ФИО4 признанному виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП объявить предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья