Гражданский кодекс часть 1

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области СоколовР.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 июля 2020 года генеральный директор акционерного обшества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, а также представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и экологическую безопасность, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является главный инженер общества, который ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были приняты во внимание соответствующие письменные объяснения главного инженера общества, а также не рассмотрены ходатайства о снижении размера штрафа ниже минимального, о замене административного штрафа на предупреждение.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что следы сброса сточных вод около накопительной отстойной ямы предприятия на рельеф местности в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу р. Сосна лично не видел. В феврале 2020 года произошел перелив по причине вышедшего из строя насоса откачки экстрактной воды из накопительной ямы, находящейся в водоохранной зоне р. Сосна, перелив был устранен в кратчайшие сроки.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 также поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что административное расследование должностным лицом административного органа проведено незаконно, поскольку государственным инспектором не была установлена личность лица, подавшего жалобу. На заводе имела место авария, которую устранили в течение дня, при этом разлив вод из накопительной ямы был небольшим и со слов главного инженера составлял около 10 кв.м Главным инженером завода с целью недопущения попадания разлившихся вод в реку было принято решение об обустройстве земляных отвалов. Генеральный директор предприятия ФИО1 не был поставлен в известность о данной ситуации. Ходатайства о снижении размера штрафа ниже минимального, о замене административного штрафа на предупреждение были направлены должностному лицу на его личный адрес электронной почты до рассмотрения дела об административном правонарушении заранее и представлены при его рассмотрении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что при проведении административного расследования по обращению о сбросах сточных вод в р. Сосна в отношении акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» было установлено, что на территории предприятия около накопительной отстойной ямы имеются следы сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу р. Сосна, а также следы попадания сточных вод в реку. До принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было проведено несколько обследований земельного участка, прилегающего к территории завода, в ходе которых были обнаружены следы сброса сточных вод в водоохранную зону р.Сосна. Поскольку ответственным за общее руководство предприятием является генеральный директор общества ФИО1, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении данного правонарушения. Полагал то обстоятельство, что ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и экологическую безопасность назначен главный инженер, не исключает вину в совершении правонарушения генерального директора, который является ответственным за общее руководство предприятием. Ходатайства о снижении размера штрафа ниже минимального, о замене административного штрафа на предупреждение были переданы в приемную административного органа и поступили к нему уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решения по ходатайствам не выносились.

Представитель органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 просил в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать, полагая состоявшееся постановление законным и обоснованным. Пояснил, что обращение гражданина о сбросе отходов в р. Сосна поступило в органы прокуратуры Малоархангельского района, которыми было передано в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора. Обращение было подписано лицом, его подавшим, имело указание об адресе данного лица, иную необходимую информацию. Был установлен факт попадания отходов на земельный участок, расположенный в водоохранной зоне р. Сосна, сотрудниками лаборатории отобраны пробы почвы в присутствии законного представителя юридического лица, по результатам исследования которых было установлено, что произошло загрязнение почвы в водоохранной зоне р. Сосна. Поскольку ответственным за деятельность завода является генеральный директор, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено в присутствии ФИО1 Законных оснований для замены штрафа на предупреждение, назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера не имелось. Также полагал, что жалоба генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в адрес юридического лица, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Исходя из положений пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования в отношении акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», возбужденного на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора был проведен осмотр территории предприятия и водоохраной зоны р. Сосна по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, п. Плещеевский завод.

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на территории предприятия, в результате производственной деятельности которого образуются сточные воды, около накопительной отстойной ямы имеются следы сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону р. Сосна, а также имеются следы попадания сточных вод в р. Сосна, площадь загрязненного участка составляет около 270 кв.м.

В связи с изложенным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к Плещеевскому крахмальному заводу, по адресу: <адрес> завод, установлено, что на территории предприятия около накопительной отстойной ямы имеются следы сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону, которая составляет 200 м, и прибрежную защитную полосу р. Сосна, площадь загрязненного участка составляет около 270 кв.м, расстояние от накопительной отстойной ямы, принадлежащей обществу, до р. Сосна составляет 110 м, в отобранных в ходе проведения осмотра на загрязненном участке пробах почвы по результатам их исследования выявлено превышение предельной допустимой концентрации по содержанию сульфатов в 1,3 и 1,6 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59); актом отбора проб почв № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); протоколом результатов аналитического контроля проб почв №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением к нему (л.д.54-55); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52); письменными пояснениями генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был возможен перелив бетонной накопительной отстойной ямы (л.д.50).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят и назначен на должность генерального директора общества.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» генеральный директор руководит производственно-хозяйственной деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании раздела 2 должностной инструкции (пункты 2.1.1, 2.1.4) генеральный директор осуществляет общее руководство всей деятельностью общества с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов. Разделом 3 должностной инструкции (пункт 4.1.4) предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность за законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства.

Из раздела 15 устава акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, поскольку должностным лицом административного органа установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности в границе водоохранной зоны р.Сосна по адресу: <адрес> завод, генеральный директор акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о назначении приказами генерального директора общества ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и экологическую безопасность главного инженера организации Л, который постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско – Окского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не опровергают выводы о виновности генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. В соответствии с уставом акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством. Являясь генеральным директором общества, ФИО1 в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ был наделен правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного общества, действовать в интересах и от имени юридического лица. Непринятие им всех возможных мер, которые требовались от него как от руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью данного юридического лица, в том числе мер по соблюдению требований законодательства в сфере охраны природы и экологии, правомерно послужило основанием для возложения на него административной ответственности за совершение описанного выше административного правонарушения.

Не рассмотрение должностным лицом административного органа ходатайств, связанных с назначением административного наказания, а именно о снижении размера штрафа ниже минимального, о замене административного штрафа на предупреждение, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его опасности, конкретные обстоятельства дела, законных оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, которые подлежат применению только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, как не имеется и законных оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено назначение за совершение указанного правонарушения административного наказания в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Требования, изложенные в жалобе, о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес юридического лица, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку отношения, связанные с обжалованием данного представления, нормами КоАП РФ не регулируются.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, назначая генеральному директору акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, должностным лицом административного органа в постановлении указано об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание лица обстоятельств.

При этом санкция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено генеральным директором акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 впервые, что согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. Также смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного генеральному директору акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Соколов