Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» ФИО1 на постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 17 сентября 2019 года должностное лицо – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее – ООО УО «ТЭЗиИС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что направление договора о размещении оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>» основано на решении собственников многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> в г. Пскове об использовании общего имущества от 26 апреля 2018 г., принятом абсолютным числом голосов.

Кроме того, указала, что указанное решение собственников не может быть признано ничтожной сделкой, а протокол Общего собрания собственников помещений – недействительным, поскольку их признание таковыми отнесено к исключительной компетенции суда.

Полагала, что ООО УО «ТЭЗиИС» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, соответственно лицом, навязывающим заключение договора в отсутствие решения собственников.

В судебном заседании заявитель – ФИО1, ее защитник – Попов Ф.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Псковского УФАС России в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом №135-ФЗ "О защите конкуренции". В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами, в том числе, к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункт 5 ч. 1 данной статьи).

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона №135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о связи и части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, т.е. заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. С учетом изложенного, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из названной правой нормы и положений пункта 3 статьи 44 ЖК РФ, принятие общим собранием собственников помещений дома решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО УО «ТЭЗиИС» осуществляет управление многоквартирным домом №№ по ул. <адрес> в г. Пскове с 1 апреля 2008 г. на основании договора управления, который заключен в новой редакции 1 августа 2018 г. /л.д. 69-81, 82-83/.

Как установлено судом, в пределах установленных географических границ рынка (<адрес>) конкурентные отношения существуют между операторами связи ООО «САТ», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

24 октября 2018 г. ООО «<данные изъяты>» от управляющей организации получило письмо с требованием заключить возмездный договор на размещение оборудования на основании решения собственников от 24 апреля 2018 г., что, по мнению ООО «<данные изъяты>», является навязыванием заключения такого договора от имени управляющей организации, поскольку решение касается только Интернет-провайдеров, тогда как последнее оказывает исключительно услуги по кабельному телевизионному вещанию.

2 апреля 2019 г. в Псковский УФАС России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия ООО УО «ТЭЗиИС», в которой указано, что в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> в г.Пскове, помимо ООО «<данные изъяты>», оказывают услуги по телевизионному вещанию иные операторы связи без заключения возмездных договоров на размещение оборудования в данном многоквартирном доме.

Решением Псковского УФАС России от 13 августа 2019 года установлено, что ООО УО «ТЭЗиИС» допущено нарушение антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании интернет-провайдеру ООО «<данные изъяты>» заключения договора на размещение оборудования связи.

Согласно приказу №48-о от 1 октября 2018 г. оперативное руководство и управление текущей деятельностью ООО УО «ТЭЗиИС» осуществляла на момент совершения Обществом административного правонарушения и.о. директора ФИО1 /л.д. 54/.

Указанное решение антимонопольного органа в соответствии с ч. 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения явилось поводом к возбуждению в отношении и.о. директора ООО УО «ТЭЗиИС» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у ООО УО «ТЭЗиИС» прав самостоятельно принимать решение об определении возможности допуска и порядка пользования организацией связи общим имуществом дома и легитимности решения Общего собрания собственников жилых помещений суд приходит к следующему.

26 апреля 2018 г. состоялось очередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме №№. Из протокола №№ следует, что в повестку дня включен вопрос №№: изучение законности размещения оборудования интернет-провайдеров на конструкциях многоквартирного дома при предоставлении разрешительных документов, утверждение тарифа за размещение: 250 руб. за точку размещения, 5 руб. за метр прокладки кабеля по крыше дома /л.д. 38-53/.

По результатам обсуждения вопроса №№ принято решение о проведении мероприятий в отношении интернет-провайдеров, предложенных собственниками в пунктах с 1 по 10; об утверждении тарифов размещения оборудования (250 руб. за точку размещения, 5 руб. за метр прокладки кабеля по крыше дома); заключении трехсторонних договоров по размещению оборудования и кабеля на платной основе; о проведении демонтажа незаконно размещенного оборудования силами интернет-провайдеров в случае незаключения договоров. Зафиксированы следующие результаты голосования по вопросу №6: «за» 63,9% (3 730,25 кв.м.) «против» 0,25% (14,6 кв.м., «воздержались» 3,3% (192,4 кв.м.).

Таким образом, результаты голосования собственников на общем собрании, указанные в протоколе от 26 апреля 2018 г., свидетельствуют о том, что решение по вопросу №№ принято большинством менее 2/3 голосов, то есть при отсутствии необходимого количества голосов (кворума).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанные выше доводы заявителя являются необоснованными, ввиду того, что у управляющей организации отсутствуют права самостоятельно принимать решение об определении возможности допуска и порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, а решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 26 апреля 2018 г. принято в отсутствие необходимого кворума; оно не подлежит обязательному оспариванию в судебном порядке, поскольку является ничтожным в силу закона.

Таким образом, требование управляющей организации о заключении договора о размещении оборудования незаконно, поскольку решение собственников указанного многоквартирного дома в отношении операторов связи, оказывающих услуги по телевизионному вещанию, отсутствует, соответственно, навязыванием заключения возмездного договора управляющая организация нарушает часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя в части использования в протоколе собрания собственников термина «интернет-провайдеры» как относящегося ко всем операторам связи независимо от вида оказываемых услуг, поскольку понятие интернет-провайдер означает «поставщик услуг интернета», однако таких услуг ООО «<данные изъяты>» не оказывает.

С учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение и.о. директора ООО УО «ТЭЗиИС» ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, предусмотренное ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией данной статьи, действовавшей на момент события правонарушения, соразмерно допущенному нарушению.

Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Должностным лицом Псковского УФАС России дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 Кодекса. Оснований для снижения назначенного заявителю наказания, признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется. Наказание лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений статьи 4.1.

Довод о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса, не может рассматриваться в качестве основания для изменения постановления должностного лица.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» ФИО1 по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Пантелеева И.Ю.

<данные изъяты>