Гражданский кодекс часть 1

с участием директора муниципального бюджетного учреждения «Мглинский физкультурно-оздоровительный комплекс «Мечта» (далее – МБУ «Мглинский ФОК «Мечта») ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело по жалобе директора МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам)государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 20 января 2020 г. о привлечении директора МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО3 в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что трудовые договоры операторов газовой котельной ФИО5 и ФИО4 не содержат сведений об установленном режиме труда и отдыха для работников, при этом в трудовых договорах имеется указание на регулирование режима труда и отдыха Правилами внутреннего трудового распорядка.

В то же время, в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) информация об особых условиях работы, режиме труда и отдыха операторов газовой котельной была внесена в Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», утверждённые ДД.ММ.ГГГГ, только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового порядка».

В жалобе директор МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, считает административное наказание слишком суровым и не соответствующим тяжести совершённого деяния, поскольку фактов нарушения чьих-либо прав в ходе проверки не установлено, а ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит отменить постановление в силу малозначительности совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения трудового законодательства директором МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1, выразившегося в отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка учреждения положений о режиме рабочего времени операторов газовой котельной ФИО5 и ФИО4 со дня их приема на работу и по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ операторы газовой котельной, в том числе ФИО5 и ФИО4, работали посменно по 12 часов, что было установлено его устным распоряжением. При предыдущих директорах режим работы операторов газовой котельной также был установлен устным распоряжением.

Согласно п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем или другими выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 9.00, время окончания работы - 18.00.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО5

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО4

Из трудовых договоров (раздел 8) следует, что режим рабочего времени ФИО5 и ФИО4 устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 80 от 14 ноября 2019 г. Правила трудового распорядка были дополнены пп. 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, согласно которым в отношении операторов газовой котельной установлен особый режим работы: число смен в сутки – одна; продолжительность дневной и ночной работы (смены): по 12 часов 00 минут; время начала дневной работы (смены): 6 часов 00 минут; время начала ночной работы (смены): 22 часа 00 минут; время перерыва в работе: с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут; время окончания дневной работы (смены) 22 часа 00 минут; время окончания ночной работы (смены) 6 часов 00 минут; чередование рабочих и нерабочих дней: по графику смен.

Таким образом, режим работы операторов газовой котельной, который отличался от режима работы других работников, с момента приема их на работу и до ДД.ММ.ГГГГ не был урегулирован локальным нормативным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка, хотя на это имелась ссылка в заключенных с ними трудовых договорах.

Действия должностного лица - директора МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем довод заявителя о чрезмерной суровости административного наказания и несоответствия его тяжести содеянного, в том числе ввиду отсутствия нарушения чьих-либо прав, несостоятелен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, для наличия которого не обязательно наступление последствий, вид и размер наказания за его совершение определяются в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, указывающих на строгость наказания в виде штрафа, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО1 и дополнительно представленных им почтовых конвертов с датами отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было своевременно направлено заказное письмо, которым он приглашался в государственную инспекцию труда в Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении дела без его участия, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ему и получены ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Брянской области, ФИО2, что соответствует Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановление вынесено также уполномоченным должностным лицом, указанным в ст. 23.12 КоАП РФ.

Противоправное деяние было окончено самостоятельно должностным лицом 14 ноября 2019 г. в момент внесения дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка о режиме работы операторов газовой котельной, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - 1 год со дня совершения административного правонарушения - нарушен не был.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния не может влечь отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз. 3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несмотря на то, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора МБУ «Мглинский ФОК Мечта» к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего режима рабочего времени операторов газовой котельной, в связи с чем данное административное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 20 января 2020 г. в отношении директора МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья А.Я.Зайцев