Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУПВ «ВПЭС» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУПВ «ВПЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник Киреева А.Г. поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам, а также представленным в материалы дела письменным дополнениям, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Участвующий в рассмотрении настоящей жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11, п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, помощник прокурора <адрес>ФИО3 в заключении возражала против доводов жалобы, указав, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании установленных в ходе проверки прокуратурой района представленных МУПВ «ВПЭС» сведений об аварийных ситуациях, связанных с отключением объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, причиной возникновения аварийных ситуаций на электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», явилось старение изоляции, так как сроки эксплуатации кабельных линий истекли. Поскольку ответственным за утверждение планов реконструкции, текущего и капитального ремонта основных фондов предприятия согласно Должностной инструкции МУПВ «ВПЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ является главный инженер МУПВ «ВПЭС» ФИО2, в связи с чем прокурор утверждал о законности и обоснованности постановления.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУПВ «ВПЭС» ФИО1, ответственного за содержание электрических энергоустановок, по факту установленного нарушения требований абз. 4 п. 1 ст. 6; п.п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 1.1.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1 Правил технический эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившегося во вне регламентном отключении ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», от которых получают электроснабжение жилые дома по <адрес>, Ф-208 ПС «2 Р» и Ф-7 РТП 8, в связи с выходом из строя кабельной линии КЛ6кВ РТП 8 к ТП 1485, срок эксплуатации которой истек в 2005 году, а также кабельной линии КЛ-6кВ от ТП 1514 к ТП 1412, срок эксплуатации которой истек в 1996 году по причине повреждения - старение изоляции кабеля.

Приведенные аварийные ситуации зафиксированы в представленных в прокурату <адрес> МУПВ «ВПЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной МУПВ «ВПЭС» информации в ходе проведения проверки прокуратурой при формировании ремонтной и производственных программ, указанные сети не включались в данные программы.

При этом, кабельная линия КЛ-6кВ от РТП 8 к ТП 1485 введена в эксплуатацию в 1980 году, то есть более 38 лет назад, срок эксплуатации которой составляет 25 лет и истек в 2005 году. Согласно паспорту-карте кабельной лини электропередачи высокого напряжения начиная с 2005 года на указанной кабельной линии произошло 8 аварий, что с учетом физического износа свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии оборудования.

Кабельная линия КЛ-6кВ от ТП 1514 к ТП 1412 введена в эксплуатацию 1971 году, то есть более 47 лет назад, срок эксплуатации кабельной линии истек в 1996 году. Согласно паспорту-карте кабельной лини электропередачи высокого напряжения за период эксплуатации на указанной кабельной линии произошло 8 аварий, что с учетом физического износа свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии оборудования. Нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности эксплуатируемого оборудования, необеспечении поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования с целью обеспечения потребностей населения в получении бесперебойных услуг надлежащего в сфере энергоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами МУПВ «ВПЭС» должностных обязанностей.

Поскольку приказом и.о. директора МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность главного инженера МУПВ «ВПЭС» назначен ФИО2 и согласно п.п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции МУПВ «ВПЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер определяет техническую политику, перспективы развития предприятия и пути их реализации, утверждает планы реконструкции, текущего и капитального ремонта основных фондов предприятия, в связи с чем действия (бездействие) должностного лица ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность, паспорт - картами кабельных линий; Актами о расследовании причин аварий; пояснениями директора МУПВ «ВПЭС» на требования прокурора, письменными объяснениями главного инженера МУПВ «ВПЭС» ФИО2, а также иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в действиях главного инженера МУПВ «ВПЭС» ФИО2 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не учитывались обстоятельства временных отключений на электросетях, отраженных а актах расследования причин аварий, а именно нарушение изоляции, что не связано с недостатками принимаемых должностным лицом мер по техническому обслуживанию, ремонту и модернизацией и поддержанию в исправном состоянии электрических сетей МУПВ «ВПЭС», не может быть признан судом состоятельным, по следующим основаниям.
В силу пункта 5.8.1 Правил № при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (п. 1.6.1 Правил технический эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования (п. 1.6.4 Правил технический эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при формировании ремонтной и производственной программ, вышеуказанные сети не включались в данные программы, при этом в эксплуатации сети, на которых произошли аварийные ситуации, находятся более 20 лет, административный орган, обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главного инженера МУПВ «ВПЭС» ФИО2, выразившихся в ненадлежащей работе по реконструкции, текущего и капитального ремонта и модернизации, а также поддержанию в исправном и работоспособном состоянии с учетом срока физического износа, находящегося на балансе имущества и своевременному выявлению аварийных участков электрических сетей и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУПВ «ВПЭС» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова