Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - ФИО1 и ФИО2, которым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда жалобу представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - генерального директора ФИО1 на постановление № от 27 марта 2020 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ягоднинский районный суд поступила жалоба представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - генерального директора ФИО1 на постановление № от 27 марта 2020 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование жалобы, её инициатором со ссылками на положения КоАП РФ указано на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Указывает, что в действиях ООО «Резерв» не имеется состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку никаких действий, свидетельствующих о выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, обществом не совершалось. В 2019 году ООО «Резерв» проводило геологоразведочные работы на месторождении «Утинское» согласно утвержденному проекту и какой-либо выборочной (внепроектной) отработки месторождения полезных ископаемых ООО «Резерв» не производило. Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении установлено, что работы по добыче полезных ископаемых на землях, принадлежащих по лицензии ООО «Резерв» производило ООО «Карьер», тем не менее, к административной ответственности за это привлечено именно ООО «Резерв»

Не согласился с тем, что ООО «Карьер» производило добычу полезных ископаемых (забор грунта) на землях ООО «Резерв», указывая на то, что ООО «Карьер» производило добычу полезных ископаемых на основании договора подряда, заключенного с АО «Колымская россыпь», на землях, принадлежащих по лицензии указанному предприятию. Между тем место забора грунта находится на участке, который по лицензионному разрешению предоставлен для добычи полезных ископаемых как ООО «Резерв», так и АО «Колымская россыпь». Соответственно и место забора грунта для отработки, и место нахождение промывочного прибора находились также на землях, предоставленных и ООО «Резерв» и АО «Колымская россыпь».

Также не согласился с выводом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, о том, что объем добытого ООО «Карьер» золота должен относится к сверхнормативным потерям по лицензии, полученной ООО «Резерв», поскольку на указанном участке местности, согласно предоставленных документов, запасов россыпного золота вообще не числится.

В судебном заседании представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, полагаю в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представители ООО «Резерв» в судебном заседании фактически полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Резерв» состава административного правонарушения.

Кроме того, представителем ООО «Резерв» ФИО2 указано на процессуальные нарушения, допущенные при проведении расследования по делу. А именно, указано на то, что видеоматериалы, послужившие основанием для возбуждения административного расследования к материалам дела в установленном порядке приобщены не были. Свидетель ЛПВ. при получении от того объяснения не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. В то же время, из объяснений свидетеля ЛПВ и в тот момент директора ООО «Резерв» ФИО4 не следует, что ООО «Резерв» совершило инкриминируемое административное правонарушение.

Выслушав мнение представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ООО «Резерв», прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ определено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные суду материалы и выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, полагаю, что при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Резерв» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 не в должной степени соблюдены требования КоАП РФ, регулирующие вопросы необходимого доказывания вины юридического лица в совершении инкриминируемого тому административного правонарушения.

При этом доводы жалобы представителей ООО «Резерв» в жалобе и в судебном заседании, касающиеся установленных обстоятельств в отношении ООО «Карьер», во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемой жалобе.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

Данная норма носит бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В то же время, смыслу диспозиции части 1 статьи 8.10 КоАП РФ признаком правонарушения применительно к деяниям общества - выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых либо иного нерационального использования недр - является наступление необоснованных потерь запасов полезных ископаемых.

Таким образом, для признания ООО «Резерв» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения требуется установления конкретных его действий по совершению такой добычи, либо бездействия, а также наступление последствий этого.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности Федеральным законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее Закон).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 части 2 статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

В силу пункта 1 абзаца 1 статьи 23 Закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно частям 1-2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленум) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из протокола № от 20 февраля 2020 года составленного в отношении ООО «Резерв» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) ФИО3, по результатам рассмотрения поступившего из органов ФСБ России по Магаданской области сообщения и приложенных у нему материалов, а также по результатам проведенной проверки должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Резерв» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, а именно - выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приведшая к сверхнормативным потерям запасов полезных ископаемых.

Данный вывод должностным лицом сделан в связи с тем при проведении проверки было установлено, что ООО «Карьер», не имея на то соответствующего разрешения, производило добычу полезных ископаемых (забор золотосодержащегося грунта для промывки) на землях лицензионного участка ООО «Резерв».

При этом вывод о наличии в действиях ООО «Резерв» состава инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом сделан и на тех основаниях, что ООО «Карьер» осуществляло такую добычу с ведома ООО «Резерв», поскольку руководителем обоих предприятий в тот момент являлось одно и то же лицо – ФИО4

Однако, вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Резерв» дата осуществления ООО «Карьер» самовольных работ по добыче полезных ископаемых не указана, а указано только то, что ООО «Карьер» осуществляло добычу полезных ископаемых на лицензионных землях ООО «Резерв» в июле 2019 года.

Аналогичным образом дата осуществления ООО «Карьер» самовольных работ по добыче полезных ископаемых указана и в оспариваемом постановлении № от 27 марта 2020 года.

Следовательно и из протокола и постановления неясно когда именно ООО «Резерв» допустило самовольную добычу полезных ископаемых на своем лицензионном участке ООО «Карьер».

В том числе в постановлении№ от 27 марта 2020 года содержатся аналогичные обоснования наличия в действиях ООО «Резерв» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Но при этом, в резолютивной части должностное лицо, составившей оспариваемое постановление, указало на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ в действиях ООО «Резерв» заключается не в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, а в нерациональном использовании недр, ведущим к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых

Между тем, полагаю, что при проведении проверки поступившего из органов ФСБ России по Магаданской области сообщения, должностным лицом, проводившим такую проверку не было собрано достаточных доказательств виновности юридического лица ООО «Резерв» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из предоставленных ООО «Резерв» 05 марта 2020 года данных, поименованных как схема участка производственных работ, без указания источника этих данных, место добычи ООО «Карьер» полезных ископаемых и место промывки добытого грунта находится на участке, используемом одновременно и ООО «Резерв» по лицензии № и АО «Колымская россыпь» по лицензии №.

При этом представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Карьер» осуществляло работы по добыче золота на лицензионных землях АО «Колымская россыпь» на основании договора подряда от 07 июня 2019 года №.

В то же время должностным лицом к протоколу об административном правонарушении № от 20 февраля 2020 года также приложена схема расположения участка производства горно-добычных работ ООО «Карьер», согласно которой место добычи ООО «Карьер» золотосодержащего грунта расположено на лицензионном участке ООО «Резерв» по лицензии №, а место промывки этого грунта на границе участка ООО «Резерв» и лицензионного участка АО «Колымская россыпь» по лицензии №.

При этом в протоколе об административном правонарушении также не указан источник получения должностным лицом, составившем протокол, указанных сведений о границах земельных участков по лицензиям № и № и достоверность этих сведений должностным лицом не подтверждена.

Из представленных сведений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа от 18 февраля 2020 года № 51 также неясно какие именно границы имеют лицензионные участки по лицензиям № и №.

Однако в данном сопроводительном письме имеется указание на то, что на момент выдачи сведений заявителем (без указания каким именно) предполагается проведение мероприятий по уточнению границ предоставленного на праве аренды участка.

Таким образом материал по делу об административном правонарушении не содержит достоверных сведений того на каком именно лицензионном участке земель (АО «Колымская россыпь», ООО «Резерв» или их общем участке земель) проводились работы работниками ООО «Карьер» в июле 2019 года в том числе и по забору грунта и по его промывке.

При этом в оспариваемом постановлении имеется лишь указание на то, что документов, подтверждающих достоверность сведений, предоставленных ООО «Резерв» 05 марта 2020 года, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют документы и видеоматериалы, предоставленные 14 ноября 2019 года из УФСБ России по Магаданской области в Управление Росприроднадзора по Магаданской области, а именно видеозаписи событий добычи ООО «Карьер» полезных ископаемых на лицензионных землях ООО «Резерв», а также составленный протокол осмотра местности с использованием технических средств, в результате чего были получены указанные видеозаписи, из содержания которых можно было бы сделать вывод о достоверности сведений о месте добычи ООО «Карьер» полезных ископаемых (заборе грунта), дате и времени совершения этих действий и иных обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела сведений.

Несмотря на отсутствие указанных видеозаписей как доказательств по материалу вообще, тем не менее, из материалов дела следует, что некие видеозаписи (без указания какие именно) предъявлялись 20 ноября 2019 года для просмотра свидетелю ЛПВ., пояснившему, что зафиксированный на видеофайлах прибор, расположенный на лицензионных землях АО «Колымская россыпь», данному предприятию не принадлежит. Кто именно производит работы на данном приборе ему неизвестно.

Просмотренные им видеофайлы записаны при помощи квадрокоптера лицами (без указания кем именно), посетившими район производства работ АО «Колымская россыпь» в туристических целях и передавшими эти видеозаписи ему.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, не содержат достоверных сведений о том, кем был зафиксирован факт добычи ООО «Карьер» полезных ископаемых на лицензионном участке ООО «Резерв» - сотрудниками УФСБ в рамках служебной деятельности либо туристами, и неясно какие именно видеоматериалы (сотрудников ФСБ или туристов) предъявлялись свидетелям по делу и послужили доказательствами при вынесении оспариваемого постановления.

При этом пояснение сотрудников управления Росприроднадзора по Магаданской области суду о месте расположения указанных видеофайлов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может свидетельствовать о допустимости указанных видеоматериалов как доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ данные материалы должны быть приобщены непосредственно к материалам дела об административном правонарушении, быть осмотрены и получить оценку при принятии решения по делу.

Исходя из объяснения генерального директора ООО «Резерв ФИО4 от 05 декабря 2019 года ему также предъявлялся для просмотра какой-то видеофайл (без указания какой именно), из которого он понял, что запечатленная в файле техника принадлежит ООО «Карьер». При этом ФИО4 пояснил, что прибор, производивший промывку золотосодержащего грунта, расположен в границах одновременно лицензионных участков ООО «Резерв» и АО «Колымская россыпь».

Также ФИО4 пояснял, что в указанное время ООО «Резерв» на своем лицензионном участке производил разведочные работы в соответствии с утвержденным проектом.

Между тем указанные доводы руководителя ООО «Карьер» и ООО «Резерв» ФИО4 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Магаданской области по материалу не проверялись, в том числе не проверялись обстоятельства заключения в июле 2019 года ООО «Резерв» с кем-либо договоров на проведение указанных разведочных работ, на промывку добытых в результате этих работ полезных ископаемых, иных договоров, либо их отсутствие.

Материалы дела действительно показывают, что в летний период 2019 года руководителем и ООО «Карьер» и ООО «Резерв» являлся ФИО4

Однако сам по себе данный факт не может бесспорно свидетельствовать об осведомленности ФИО4 о производимых работниками ООО «Карьер» действиях.

При получении объяснения перед ФИО4 вообще на ставился вопрос об его осведомленности о том, что ООО «Карьер» производит добычу полезных ископаемых на землях лицензионного участка ООО «Резерв» в рамках заключенного договора с АО «Колымская россыпь».

В материалах дела не имеется объяснений вообще кого-либо из работников ООО «Карьер», либо ООО «Резерв», либо АО «Колымская россыпь», которые бы свидетельствовали о том, что директор ООО «Резерв» ФИО4 был осведомлен о действиях работников ООО «Карьер» и своими действиями либо бездействием сознательно допустил добычу работниками ООО «Карьер» полезных ископаемых на лицензионном участке ООО «Резерв» или способствовал этому.

Иных обстоятельств совершения административного правонарушения ООО «Резерв» не инкриминировалось.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства добычи полезных ископаемых ООО «Карьер» на лицензионном участке ООО «Резерв», не установлено значимых для дела обстоятельств, а именно того, что работники ООО «Карьер» производили в июле 2019 года добычу полезных ископаемых на лицензионном участке ООО «Резерв» с ведома или разрешения, либо по указанию директора ООО «Резерв» ФИО4, умышленно не предпринявшего меры по пресечению такой добычи, полагаю, что вину ООО «Резерв» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление № от 27 марта 2020 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резерв» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 27 марта 2020 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резерв» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резерв» прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Засыпкин