Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу потерпевшей С.Е.И., на решение судьи Магаданского городского суда от 27 января 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы С.Е.И. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 ноября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая С.Е.И. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 января 2012 года постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе потерпевшей С.Е.И., поданной в Магаданский областной суд, поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи Магаданского городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, административным органом и судьей Магаданского городского суда неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению заявителя, второстепенную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие следовало рассматривать как трехполосную дорогу, выезд на встречную полосу которой запрещен п.9.3 ПДД, поскольку количество полос на дороге было определено водителями самостоятельно, с учетом габаритов транспортных средств. И соответственно, водитель автомобиля <.......>, совершая поворот на лево с ул. <адрес>, выехал на встречную полосу второстепенной дороги с трехполосным движением, где совершал разворот автомобиль <.......>.

В судебное заседание не явилась потерпевшая С.Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.И.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.№ 1090 (далее ПДД), при повороте на лево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 данного Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.При рассмотрении дела судьей установлено, 16 ноября 2011 года в 14 часов в районе дома <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил требования Правил дорожного движения пункт 8.8, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> (водитель К.М.П.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании были проверены следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении №... от 16 ноября 2011 года из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил пункт 8.8. ПДД, а именно управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно (л.д.13), схема места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 и К.М.П. без возражений и замечаний (л.д.14-15)., объяснения ФИО1 из которых следует, что 16 ноября 2011 года в 14 часов в районе дома <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигался по ул.<.......> со стороны ул.<.......> в сторону <.......>, не доезжая перекрестка включил указатель поворота на лево с целью развернуться в обратном направлении с заездом на прилегающую территорию. При выполнении маневра автомобиль <.......> врезался в автомобиль <.......> под управлением К.М.П. Во время совершения маневра ФИО1 автомобиля <.......> не видел, так как обзор закрывал стоящий автомобиль совершающий поворот на лево на ул.<.......>., объяснения К.М.П. из которых следует, что 16 ноября 2011 года в 14 часов управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигался по ул.<.......> со стороны ул.<.......> в сторону <.......>, не доезжая перекрестка включил указатель поворота на лево с целью поворота на прилегающую территорию. Проезжая мимо стоящего на выезде автомобиля неожиданно увидел повернувший из-за него автомобиль <.......> Затормозить никто не успел в результате произошло столкновение.

Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда от 27 января 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей С.Е.И. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда В.И.Назин