Гражданский кодекс часть 1

17 января 2013 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А. при секретаре Фахретденовой А.Р., с участием защитника Зайцева А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области Савиной О.Е. от 29.11.2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <...>, проживающему по адресу <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 29 ноября 2012 года Савиной О.Е., установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на НОМЕР км автодороги «<адрес>» ФИО1 управляя автомобилем «"ФК"», государственный номер № с прицепом, перевозил крупногабаритный груз, ширина груза составила 2 м 60 см, без специального разрешения и специального пропуска. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996г., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи от 29.11.2012 года ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на то, что вынесенное постановление противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает его права и законные интересы, поскольку нарушен срок направления протокола об административном правонарушении в суд, а именно в течение суток. Инспектор ГИБДД К.А.Г. не имел права самостоятельно производить измерения габаритов груза, замеры производились рулеткой, что не является сертифицированным измерительным прибором, не имеет действующее свидетельство о проверке. В протоколе об административном правонарушении не указаны идентифицирующие характеристики измерительного прибора – рулетки, не описан земельный участок, на котором производились измерения, нет сведений о получении инспектором ФИО2 в установленном порядке унифицированного чемодана «Пульсар». Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона в связи с чем, доказательством не является. Была нарушена процедура измерения габаритов транспортного средства и груза, измерения произведены не правильно. Не был составлен акт измерения габаритов транспортного средства и груза. Измерения производились не на пункте весового контроля, стационарном посту или передвижном пункте. Просит постановление мирового судьи от 29.11.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

Защитник Зайцев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать автомобиль вне поста весового контроля, или стационарного поста, а тем более измерять габариты. Замеры габаритов должен был производить техник, а не инспектор. Инспектор должен был использовать видеосъемку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 (в редакции Приказа Минтранса от 22.01.2004 N 8), крупногабаритным грузом признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения N 1 к инструкции.

Как следует из п. 3.2 Приложения 1 к названной выше Инструкции, габарит АТС по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на НОМЕР км автодороги «<адрес>» ФИО1 управляя автомобилем «"ФК"», государственный номер № с прицепом, перевозил крупногабаритный груз, ширина груза составила 2 м 60 см, без специального разрешения и специального пропуска, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3);

рапортом инспектора ГИБДД К.А.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 270 км автодороги «<адрес>» совместно с ИДПС К.В.С.. на патрульном автомобиле ВАЗ-НОМЕР, государственный номер №, бортовой номер № на контрольном участке дороги в ВРЕМЯ им был остановлен автомобиль Ф, государственный номер № с прицепом, в ходе разбирательства было установлено, что ширина между кониками прицепа составляет 2 м 60 см. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (перевозка крупногабаритных грузов) согласно которого, ширина транспортного средства не должна превышать 2 м 55 см. Ширина транспортного.средства замерена стандартной рулеткой ГОСТ 7502-98 г. Замер производился от одного конца коника до другого по прямой, не через груз. Им был составлен административный протокол № за нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

паспортом на унифицированный чемодан инспектора ДПС «Пульсар», в состав которого входит рулетка, которой были произведены замеры габаритов груза, учетной карточкой (л.д. 70 – 73).

Показаниями свидетеля К.А.Г., оглашенными в судебном заседании (л.д. 78 – 83), согласно которых, он работает в должности инспектора ИДПС 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости нес службу совместно с инспектором ФИО3 на НОМЕР км трассы <адрес>. Им были остановлены две грузовые машины, перевозящие круглый лес. Он произвел замеры, и выяснил, что водители допустили нарушение перевозки груза. Были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Замеры были произведены рулеткой, которая входит в комплект унифицированного чемодана инспектора ДПС «Пульсар».

Судом установлено, что инспектор ДПС К.А.Г. действовал в соответствии с должностной инструкцией сотрудников ДПС и закона Российской Федерации № 3 – ФЗ «О полиции».

При исследовании материалов дела каких-либо существенных нарушений законодательства судом не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС произвел замеры габаритов незаконно, не на стационарном контрольному пункте, посту, или передвижном являются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно – патрульной службы и Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции».

Согласно порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе полрядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортного средства, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (п. 2.1.1.2., 2.1.1.2.2). Составление акта по результатам замеров габаритов транспортного средства с грузом не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что замеры проводились стандартной рулеткой не может быть основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку нормами КоАП РФ порядок произведения подобных замеров не регламентирован. Также судом установлено, что ширина транспортного средства замерена стандартной рулеткой ГОСТ 7502-98 г., в ходящей в комлектации. Унифицированного чемодана инспектора ДПС «Пульсар». Замер производился от одного конца коника до другого по прямой, не через груз, что подтверждается показаниями инспектора. Свидетель Т.С.Н., показания которого были оглашены судом второй инстанции, не отрицал и не опроверг доводы инспектора ДПС о порядке измерения габаритов.

Срок направления протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения не нарушен, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Наказание ФИО1, по мнению суда, назначено с учетом принципа соразмерности и разумности с учетом всех обстоятельств и сведений о личности ФИО1, в переделах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 29 ноября 2012 года Савиной О.Е. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области Савиной О.Е. от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1без удовлетворения.

Судья (подпись)