Гражданский кодекс часть 1

а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> должностное лицо – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие наличия обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) он не нарушал, поскольку оплата произведена по факту оказания ООО «...» услуг, предусмотренных контрактом, документально подтвержденного актом выполненных работ. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет. Пунктами 6.1, 6.4 Контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они согласованы с Заказчиком и оформлены по действующему законодательству. Так как в материалах отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства (дополнительное соглашение и т.д.), подтверждающие изменение условий муниципального контракта, считает довод УФАС по МО об изменении условий контракта в одностороннем порядке не подтвержденным, а вывод УФАС по МО о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованным.

Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Старший помощник прокурора Ковдорского района Губарева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1, старшего помощника прокурора Ковдорского района Губареву О.Н., исследовав материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области осуществляет свою деятельность в соответствии с приложением № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на всей территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области.

Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1 жалоба подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <№> и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гг> прокурором Ковдорского района М. по результатам проведенной в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> проверки соблюдения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении долгосрочных целевых программ, принятых в рамках реализации приоритетных национальных проектов, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки по данному делу направлены прокурором для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административном правонарушении РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов и их заместители.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области входит в перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) и имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы (Приказ ФАС Российской Федерации от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", п. 1 и п.п. 5.8 Положения).

Соответственно, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от 18 декабря 2012 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1 за нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

При этом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 установлено, что в соответствии с пунктом 35 муниципального контракта, заключенного КУМИ с ООО «...» по результатам проведенного аукциона на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре», после завершения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде (CD) в исходном формате (текст-DOC, чертежи DWG). <дд.мм.гг> начальником КУМИ с ООО «...» был подписан акт <№> о выполнении работ по муниципальному контракту на сумму * рублей полностью и в срок. Однако, <дд.мм.гг> заказчику была передана только проектно-сметная документация, без заключения государственной экспертизы. Проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы была передана заказчику только <дд.мм.гг>. При этом для получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «...» были внесены изменения в проектно-сметную документацию, экземпляры которой переданы в КУМИ <дд.мм.гг>. На основании выставленных счетов КУМИ на счет ООО «...» <дд.мм.гг> был произведен авансовый платеж в размере *% от стоимости контракта в сумме * рублей. <дд.мм.гг> были перечислены оставшиеся денежные средства в сумме * рублей.

На основании установленных обстоятельств заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 пришла к выводу о том, что оплата работ по муниципальному контракту произведена в нарушение пункта 2.2 данного контракта, который предусматривает оплату работ Заказчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ и выставленного счета-фактуры. Приняв работы, выполненные не в полном объеме, <дд.мм.гг> председатель КУМИ ФИО1 нарушил требования части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, распоряжением главы Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 назначен на ведущую муниципальную должность категории «В» муниципальной службы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района с <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> Комитет по управлению имуществом Ковдорского района в лице председателя ФИО1 («Муниципальный заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «...» в лице генерального директора Ц. («Поставщик»), являющееся победителем открытого аукциона на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре» в электронной форме <№>, заключили муниципальный контракт <№> о выполнении ООО «...» корректировки проектно-сметной документации по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре» с момента заключения контракта и не позднее <дд.мм.гг>, стоимостью работ по контракту – * рублей, в том числе НДС * рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ по муниципальному контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 3.5 муниципального контракта предусмотрено, что после завершения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде (CD) в исходном формате (текст-DOC, чертежи DWG).

<дд.мм.гг> на основании выставленного счета <№> от <дд.мм.гг> КУМИ на счет ООО «...» была перечислена предоплата по муниципальному контракту в размерах * рублей и * рублей, на общую сумму * рублей, составляющую *% от стоимости контракта, что подтверждается платежными поручениями <№> и <№>.

<дд.мм.гг> начальником КУМИ с ООО «...» подписан акт <№> о выполнении работ по муниципальному контракту на сумму * рублей полностью и в срок.

<дд.мм.гг> платежным поручением <№> на основании счета <№> от <дд.мм.гг> перечислены оставшиеся денежные средства в сумме * рублей.

Вместе с тем, <дд.мм.гг> заказчику была передана только проектно-сметная документация, без заключения государственной экспертизы. Проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы была передана заказчику только <дд.мм.гг>. При этом для получения положительного заключения государственной экспертизы заключения государственной экспертизы ООО «...» внесены изменения в проектно-сметную документацию, экземпляры которой переданы в КУМИ <дд.мм.гг>.

Таким образом, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 о нарушении председателем КУМИ Ковдорского района ФИО1 части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в изменении условий контракта, если возможность изменения контракта не предусмотрена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность за изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчиков, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена, установлена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснила все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения председателем КУМИ Ковдорского района ФИО1

Вина председателя КУМИ Ковдорского района ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

постановлением прокурора Ковдорского района М. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя КУМИ Ковдорского района ФИО1 от <дд.мм.гг>, которое вынесено в присутствии ФИО1, вручено ему в тот же день, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены;

копией распоряжения главы Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> о назначении ФИО1 председателем КУМИ Ковдорского района;

аукционной документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре» для нужд муниципального образования Ковдорский район;

извещением о проведении открытого аукциона на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре» в электронной форме от <дд.мм.гг>;

копией муниципального контракта <№> от <дд.мм.гг>, заключенного между КУМИ и ООО «...», о выполнении корректировки проектно-сметной документации по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре»;

копией счета <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

копией платежного поручения <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

копией акта выполненных работ <№> от <дд.мм.гг>;

копией счета <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

копией платежного поручения <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

копией сопроводительного письма ООО «...» от <дд.мм.гг> <№>, согласно которому ООО «...» направляет КУМИ проектную документацию по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды» в полном составе на электронном носителе в формате AUTOCAD, оригинал положительного заключения ГОАУ «...» за номером <№>, оригинал положительного заключения ГОАУ «...» за номером <№>;

объяснением А. от <дд.мм.гг>, согласно которому работы по контракту были приняты до получения положительного заключения проектно-сметной документации, положительное заключение передано КУМИ <дд.мм.гг>, для получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «...» пришлось внести определенные изменения в ранее скорректированную ими проектно-сметную документацию, в связи с чем экземпляры проектно-сметной документации, предоставленной КУМИ в <дд.мм.гг> отличаются от окончательного варианта;

объяснением ФИО1 от <дд.мм.гг>, согласно которому <дд.мм.гг> он принял от ООО «...» скорректированную проектно-сметную документацию без положительного заключения, денежные средства на оплату работ по контракту были перечислены из областного бюджета и об их освоении необходимо было отчитаться до конца <дд.мм.гг>, в связи с чем им был подписан акт приемки выполненных работ.

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства (дополнительное соглашение и т.д.), подтверждающие изменение условий муниципального контракта, являются несостоятельными, поскольку изменением ФИО1 при исполнении условий муниципального контракта является сам факт принятия им работ, выполненных не в полном объеме, в полной мере подтвержденный материалами дела об административном правонарушении.

Наказание председателю КУМИ Ковдорского района ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание для должностного лица в размере * рублей, альтернативной санкции данная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении председателя КУМИ Ковдорского района ФИО1 к административной ответственности допущено не было, в том числе не нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу председателя КУМИ администрации Ковдорского района ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1 – оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья