Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства образования Саратовской области на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области»

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года, должностным лицом, главным специалистом-экспертом отдела лицензирования и государственной аккредитации комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования Саратовской области 25 октября 2012года ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области» (далее по тексту МОУДОД ДЮСШ). В ходе проверки было установлено, что МОУДОД ДЮСШ грубо нарушило положения пп. «а» и «г» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности», а именно: договор от 13 мая 2004 года № 78-2192 «О передаче в аренду недвижимого имущества» не зарегистрирован в регистрационном органе; 2 человека (22.2%) не имеют профессионального образования (ФИО2 тренер-преподаватель по футболу и ФИО3 тренер- преподаватель имеют специальность по диплому «эксплуатация летательных аппаратов».Лицензиат - МОУДОД ДЮСШ осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), которое является обязательным.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица МОУДОД ДЮСШ.

Министерство образования Саратовской области обратилось в Саратовский областной суд с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, в связи с тем, что в министерство образования Саратовской области постановление поступило 03 декабря 2012 года, а также просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представители МОУДОД ДЮСШ ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласны, считают постановление суда законным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела не усматривается когда копия постановления районного суда вручена должностному лицу, а потому суд второй инстанции считает, что настоящая жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности» грубым нарушением лицензионных требований и условий являются нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 5 настоящего Положения.

В силу пп. «а» статьи 5 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Согласно пп. «г» пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Прекращая производство по настоящему делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, районный суд исходил из следующего.

13 мая 2004 года территориальное Управление Минимущества РФ по Саратовской области, выступающее Арендодателем от имени собственника федерального имуществ(«Управление») и войсковая часть 12437(«Владелец»)с одной стороны и МОУДОД ДЮСШ(«Арендатор»), с другой стороны, заключили договор N 78-2192, согласно которому «Управление»при участии «Владельца» передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование и владение нежилые помещения.

Нежилые помещения переданы МОУДОД ДЮСШ («Арендатор») согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 мая 2004 года.

Согласно пункту 1.3, если настоящий договор заключен сроком менее года, то вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Договор действует до 28 апреля 2005 года.

В силу статьи 651 ГК РФ, согласно которой, договор аренды зданий и сооружений, срок которых менее одного, он не подлежит государственной регистрации, указанные выше договор аренды нежилых помещений не был зарегистрирован в регистрационном органе.

Согласно п.6.1 названного договора, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенное время.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 13 декабря 2012 года договор N 78-2192 от 13 мая 2004 года является пролонгированным на неопределенный срок, поскольку ни одна сторона не заявила о его расторжении. В настоящее время рассматривается вопрос о передаче здания спортивного корпуса в муниципальную собственность.

Таким образомполагать, что у МОУДОД ДЮСШ как лицензиата, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, отсутствовали принадлежащие на праве аренды нежилые помещения, необходимые для выполнения работ (услуг), оснований не имеется.

При выдаче министерством образования Саратовской области МОУ ДОД ДЮСШ лицензийна осуществление образовательной деятельности в 2006 году, со сроком действия по15 декабря 2011 года, а так же в 2011 годубессрочно, договор аренды нежилых помещений зарегистрирован в государственном органе не был.Однако это обстоятельство не явилось препятствием к выдаче соответствующих лицензий.

Более того, учреждение в 2004году, в 2008 году, в 2010году проходило процедуру аккредитации и министерством образования Саратовской области учреждению были выданы свидетельства о государственной аккредитации. Тогда как для получения лицензии или переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, соискатель лицензии или лицензиат представляют в лицензирующий орган, в частности, сведения о наличии у соискателя лицензии или лицензиата в собственности или на законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, соответствующих установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам (пп. «в» и.8 Положения).

Судом установлено, что при выдаче министерством образования Саратовской области учреждению вышеназванных лицензий на осуществление образовательной деятельности и свидетельств о государственной аккредитации, тренер-преподаватель по футболу ФИО2 и тренер-преподаватель по плаванию ФИО3 входили в педагогический состав МОУДОД ДЮСШ.

В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности «Тренер- преподаватель», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей образования», лицо, замещающее данную должность, должно иметь высшее профессиональное образование и профессиональная подготовка по направлению подготовки "Образование и педагогика" или ГО без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или ГО и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное профессиональное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются студентами экстерната Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское областное училище олимпийского резерва» по специальности физическая культура, были аттестованы аттестационной комиссией и имеют высшую категорию по должности тренер- преподаватель дополнительного образования,а ФИО2 так же имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Теория и методика преподавания физической культуры».

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу министерства образования Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина