Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 18 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области 18 декабря 2013 года вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 06.06.2013 № 1490-ОЗ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут принадлежавшая ФИО1 собака находилась без привязи и бегала по улице в д. <адрес>. Таким образом, ФИО1 допустил её нахождение без присмотра в общественном месте.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой он решение мирового судьи считает незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен работником полиции ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано спустя 8 дней после случившегося. Считает, что таким образом нарушена ст. 28.5 КоАП РФ, следовательно, незаконно составленный протокол не может быть основанием для рассмотрения дела по существу с вынесением какого-либо решения. Считает, что единственным законным процессуальным действием суда должно быть направление протокола должностному лицу его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Просит направить сотруднику полиции незаконно составленный протокол.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 06.06.2013 № 1490-ОЗ, нахождение в парках, скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а ровно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3500 до 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут принадлежавшая ФИО1 собака находилась без привязи и бегала по улице в д. <адрес>. Таким образом, ФИО1 допустил её нахождение без присмотра в общественном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу:

Письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым житель <данные изъяты> по имени М.В., фамилию не знает, содержит двух очень больших собак. Его собаки ежедневно гуляют по деревне. ДД.ММ.ГГГГ утром она встала и не обнаружила дома своей собаки стоимостью 15000 рублей. Она обнаружила останки своей собаки около дома М.В.. Проживающая неподалеку ФИО7 пояснила, что собаки М.В. снова всё утро бегали по деревне, в связи с чем она не могла выйти из дома. Полагает, что её собаку разорвали собаки М.В. (л.д. 7).

Письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вышла на улицу и увидела как по <адрес> пробежали собаки М.В., породы «азиатская овчарка». Через несколько минут собаки залаяли возле дома её соседки ФИО2, затем она услышала визг. Через некоторое время ей стало известно от ФИО2, что её собаку загрызли. Полагает, что это были собаки М.В., поскольку по деревне бегают только его собаки (л.д. 8).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, где лежит труп черной собаки (л.д. 9).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому житель <адрес> по имени М.В. держит двух больших собак без надлежащей привязи (л.д. 10).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов собака, принадлежащая ФИО1, проживавшему в <адрес>, находилась без привязи и бегала по улице д. <адрес>. Объяснения ФИО1 На отдельном листе, приобщенном к протоколу.

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что собаки на привязи нет. Выйдя во двор, он обнаружил собаку в посадке за домом. С привязи она сорвалась, поскольку перетерся трос. Он позвал собаку, и она подошла к нему, после чего он закрыл ее в вольере. Вечером от сотрудников полиции он узнал, что собака бегала по улице.В судебном заседании ст. УУП МО МВД РФ «Свердловский» ФИО4 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении он смог составить только после того как ФИО1 дал письменное объяснение, а до этого ФИО1 дважды вначале соглашался дать объяснения, а после того как он (ФИО4) приезжал к ФИО1, дверь ему никто не открывал.

Ст. УУП МО МВД «Свердловский» ФИО5 суду показал, что по заявлению ФИО2 в составе оперативной группы в вечернее время выезжал в <адрес> и отобрал объяснение у заявительницы и её односельчанки ФИО3, которые пояснили, что собаки ФИО1 часто бегают по деревне без сопровождения. ФИО1 отказался давать объяснения, заявив, что будет давать показания только в присутствии адвоката. Поскольку территория, на которой проживает ФИО1, не закреплена за ним как за участковым уполномоченным, протокол об административном правонарушении он не составлял.

У судьи нет оснований полагать, что данные показания являются недостоверными, поскольку из материалов дела видно, что административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у свидетелей были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с его отказом от дачи объяснений и с отсутствием по месту жительства ФИО1, объяснение у него было отобрано только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что протокол должен быть составлен в день совершения административного правонарушения, в связи с чем он должен быть возвращен должностному лицу, его составившему, не может повлиять на законность постановления мирового судьи, поскольку согласно п.п.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случаях составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не выявлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 06.06.2013 № 1490-ОЗ, а именно оставление собаки без присмотра в общественных местах.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не представлено и судьёй в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 06.06.2013 № 1490-ОЗ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 18 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 06.06.2013 № 1490-ОЗ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья Е.А. Конкина