Гражданский кодекс часть 1

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карапетян ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 18.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 18 ноября 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Зерноградского района по использованию и охране земель было проверено выполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Нарушение выразилось в том, что данный земельный участок огорожен забором, который установлен за пределами границ участка, указанных в межевом деле, и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привела забор в соответствии с границами земельного участка и не представила правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность владения земельным участком в границах, установленного забора, чем не выполнила законное требование указанного выше предписания должностного лица.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как мировым судьей не проверена законность предписания должностного лица. 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, то есть дважды за одно и то же правонарушение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, послужившее основанием для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Предписание должностного лица явилось следствием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и не может считаться законным и обоснованным.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Вартанян В.В. для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, поэтому, дело рассмотрено дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о законности предписания должностного лица и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Юридическая квалификация ее действиям дана правильно - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы подтверждено невыполнение ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признаю несостоятельными.

Указанное предписание выдано надлежащим должностным – главным государственным инспектором Зерноградского района по использованию и охране земель и в пределах его полномочий, нарушение ФИО1 требований земельного законодательства подтверждено материалами дела, оснований ставить под сомнение законность предписания должностного лица не усматриваю, срок для выполнения требований предписания является разумным.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и незаконным не признавалась (л.д.143-145). Вопреки доводам жалобы решением Зерноградского районного суда от 12.12.2013 года постановление главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения (л.д.49-52).

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, и является справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 18 ноября 2013 года является законным и обоснованным, административное наказание справедливым. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 18.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Карапетян ФИО6 - без удовлетворения.

Судья М.В.Челомбитко