Гражданский кодекс часть 1

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы СП «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 № 29 от 30 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 № 29 от 30 сентября 2013 года должностное лицо – руководитель администрации СП «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что большинство нарушений в настоящее время устранены. Полагает что нарушения не являются существенными. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, суду показала, что в <адрес> здание старых годов постройки и переделать печь там невозможно, но ими до проверки проведена огнезащитная пропитка деревянных конструкций, после проверки между печью и деревянными конструкциями проложен асбест. В настоящее время часть перекрытия прилегающая к трубе вырезана. Журнал учёта первичных средств пожаротушения вёлся в произвольной форме. После проверки заведён новый журнал. Огнетушители были пронумерованы чёрной краской, после проверки огнетушители пронумерованы белой краской. Ранее в ходе проверок замечаний к печи не было. В здании используется противопожарная сигнализация, имеются средства пожаротушения. В ходе эксплуатации здания проблем связанных с эксплуатацией печи не было.

Представитель пожарного надзора ФИО2 суду показал, что проверка была плановая, имелось распоряжение о проверке, которое было заблаговременно вручено ФИО1 и была согласована дата проверки 20.09.2013г. в здании администрации в <адрес> в присутствии ФИО1 были проведены проверки и выявлены указанные в акте нарушения. По итогам проверки составлен административный протокол по выявленным нарушениям. 30.09.2013г. протокол им был рассмотрен и ФИО1 было назначено наказание. Полагает что выявленные нарушения являются существенными.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечёт за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013г. главным государственным инспектором <адрес> районов по пожарному надзору У.С.В. на основании плана проведения проверок юридических лиц, вынесено распоряжение № 17 о проверке администрации сельского поселения «<адрес>» по адресу <адрес> О предстоящей проверке 29.08.2013г. уведомлена руководитель администрации СП «<адрес>» ФИО1

20.09.2013г. инспектором пожарного надзора проведена проверка в административном здании администрации поселения в <адрес>. В ходе которой установлены следующие нарушения: в здании администрации печь отопления эксплуатируется без противопожарной разделки (отступок), перекрытия здания деревянное; огнетушители не имеют порядковых номеров нанесённых белой краской; не ведётся журнал учёта периодичности проверок осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

По результатам проверок составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении № 29. По выявленным нарушениям в адрес руководителя администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие указанных в протоколе нарушений на момент проверки, но поясняла, что все нарушения устранены сразу после проведения проверки. Полагает что выявленные нарушения являются малозначительными. Также указывает о том, что ранее в ходе проверок администрации со стороны ФИО2 замечаний к пожарной разделки печи не было.

В соответствии с правилами противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.) установлено следующее:

П. 81 Правил – запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала, а также при наличии прогара повреждений в разделке и предтопочных листах.

П. 475 Правил – каждый огнетушитель установленный на объекте должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской.

П. 478 Правил - руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Установив наличие административного правонарушения, инспектор пожарного надзора правомерно составил протокол об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего протокола действия виновного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о несущественности выявленных нарушений. Так, маркировка огнетушителей другой краской и отсутствие журнала периодичности осмотра огнетушителей не может отразиться на противопожарной ситуации в здании. Из пояснений сторон следует, что отступ от деревянных конструкций печи был, но не были соблюдены его размеры. Здание типовое, печь находится в пристроенной к зданию кочегарке, чердачное помещение обработано огнезащитным материалом. Ранее замечаний к противопожарной разделке печи, в ходе эксплуатации здания, со стороны контролирующего органа не было. В настоящее время замечания устранены. Суд полагает возможным признать и данное нарушение несущественным и не повлиявшим на противопожарную безопасность здания. Наряду с этим здание оборудовано системой противопожарной безопасности, имеются первичные средства пожаротушения, здание эксплуатируется не круглосуточно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемых постановлений допущено не было.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ФИО2 № 29 от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении руководителя администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии решения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья:_____________________________А.А. Недзельский

Решение в законную силу не вступило 04.02.2014 г.