Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , должностное лицо – член комиссии, <данные изъяты> администрации муниципального района «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11 660 рублей. Как усматривается из постановления, на основании постановления прокурора Бай-Тайгинского района Монгуш Р.К. о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении ФИО3 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ материалы проверки направленными в УФАС по РТ руководителем УФАС по РТ ФИО ФИО3 назначен административный штраф в размере 11 660 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с постановлением руководителя УФАС по РТ он не согласен, указав, что в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ он как член комиссии подписи не ставил, хотя он участвовал в заседании комиссии. Так как он не подписывался в протоколе, это не значит, что он не принимал окончательного решения об отклонении данной заявки. В ходе проверки прокурором не был учтен отсутствие подписи в протоколе. А также он является членом Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса и одновременно является председателем данной комиссии. В соответствии с п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут к административным наказаниям без согласия прокурора субъекта РФ. Данное постановление об административном правонарушении было составлено без согласия Прокурора РТ, в связи с чем просит отменить данное постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе предпринимателя ФИО1 принимали единогласно, в том числе и он, поскольку, в предоставленных документах ФИО1 отсутствовал разрешение на совершение крупной сделки, также справка ЕГРЮЛ не был заверен нотариально, а был заверен печатью предпринимателя. Так как, секретарь в Протоколе подведения итогов аукциона не указал второе основание, что справка ЕГРЮЛ не был надлежащим образом заверен у нотариуса, он отказался ставить подпись в Протоколе, поэтому его подпись в протоколе отсутствует по вине секретаря комиссии. Считает, что если секретарь включил второе основание в протокол, то решение о несоответствии был бы обоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва направило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО3 без их участия. Суд рассматривает дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бай-Тайгинского района Монгуш Р.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении ФИО3 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ материалы проверки направлены в УФАС по Республике Тыва.

С данным постановлением ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном руководителем УФАС по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член комиссии, <данные изъяты> администрации муниципального района «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11 660 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Эрин А.В., объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, сведениями об участниках размещения заказа, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым были даны оценки на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствие его подписи в протоколе подведения итогов открытого аукциона означает, что он не принимал окончательного решения, об отклонении данной заявки суд считает несостоятельными, поскольку заявитель в судебном заседании заявил, что его подпись в протоколе отсутствует по вине секретаря комиссии, который не включил второе основание отказа в протокол, также заявитель в своей жалобе указывает и подтвердил в судебном заседании, что решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе предпринимателя ФИО1 принимали единогласно.

Также доводы заявителя о том, что он является членом Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса и одновременно является председателем данной комиссии, и то, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут к административным наказаниям без согласия прокурора субъекта РФ, и что данное постановление об административном правонарушении было составлено без согласия Прокурора РТ, судья отклоняет, считая, указанные доводы ошибочным толкованием заявителем положений №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать, оставив постановление без изменения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 административного взыскания в виде штрафа в размере 11 660 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Калзан С.В.