Гражданский кодекс часть 1

Судья <..> районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации <..> муниципального района ... ФИО2, на постановление об административном правонарушении № АД 04-83/504 от "__"__, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО6 в отношении ФИО2, "__"__ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением глава <..> муниципального района <..> области ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в <..> районный суд <..> области, ФИО2, просит освободить его от административной ответственности при малозначительности правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием.

Свое несогласие с обжалуемым постановлением мотивирует при этом тем, что при подписании им нормативно-правового акта (Постановление ___ от "__"__ «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной продукции на территории <..> муниципального района <..> области») не совершал никаких виновных действий. При этом объективно не мог действовать надлежащим образом, поскольку имел недостаточно времени до подписания им нормативно-правового акта, необходимого для проведения независимой юридической экспертизы. Ссылается на то, что в <..> муниципальном районе отсутствуют специалисты, которые могли бы провести юридическую независимую экспертизу проекта документа, модель которого была направлена в администрацию <..> района из аппарата администрации <..> области и не вызывала каких-либо сомнений в части соответствия Законодательству Российской Федерации. Кроме того, - Постановление ___ от "__"__ не могло ограничить конкуренцию даже при наличии в нем норм, ограничивающих конкуренцию, так как в <..> районе полностью отсутствует спрос на услуги, указанные в Регламенте, утвержденном Постановлением № ___

При отсутствии конкуренции, самого рынка данных услуг, - наступление вредных последствий, по мнению подателя жалобы, невозможно, и в будущем исключено, так как в несоответствующие Закону «О рекламе» положения Административного регламента с "__"__ в установленном порядке были внесены все необходимые изменения.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Дело рассматривается в отсутствии представителя надлежаще извещенного УФАС России по <..> области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, а так же его пояснения в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от "__"__ N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от "__"__ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы ... (<..> УФАС России) от "__"__ по делу N 04-46/1156 о нарушении антимонопольного законодательства, - администрация <..> муниципального района ... признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от "__"__ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в установлении в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на территории <..> муниципального района, утвержденного Постановлением администрации ___ от "__"__ года, непредусмотренных действующим законодательством требований к составу документов, обязательных к представлению с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а так же непредусмотренных действующим законодательством оснований отказа в приеме означенных документов (пункты 4-6,9,11-13 Регламента), что привело к необоснованному воспрепятствованию в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, работающими на рынке реализации рекламных услуг, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

"__"__ государственным инспектором отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО7 в отношении главы администрации <..> муниципального района ... ФИО2, который, подписав Постановление администрации <..> муниципального района, утвердил Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на территории <..> муниципального района, и, в полномочия и обязанности которого входит издание постановлений администрации <..> муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также общее руководство деятельностью администрации в пределах своих полномочий, - составлен протокол N АД 04-83/504 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"__"__ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <..> области ФИО6 глава администрации <..> муниципального района <..> области ФИО2, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по <..> области, приведя подробный анализ соответствующих норм Закона «О защите конкуренции», Устава муниципального образования <..> муниципальный район <..> области, обоснованно исходила из того, что администрация <..> муниципального района не наделена полномочиями по разработке и утверждению административных регламентов исполнения муниципальных функций (предоставления муниципальных услуг) органами местного самоуправления, вводящих дополнительные ограничения для хозяйствующих субъектов, работающих на рынке рекламных услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N АД 04-83/5041 от "__"__ об административном правонарушении, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по <..> области от "__"__ по делу N 04-46/1156, распоряжением ___ от "__"__ «О вступлении в должность главы <..> муниципального района <..> области», Уставом муниципального образования <..> муниципальный район <..> области, Постановлением ___ от "__"__ ___ «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории <..> муниципального района <..> области», утвержденным данным постановлением Административным регламентом, пояснениями ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы повторяются в пояснениях ФИО2, данных должностному лицу Антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы получили подробную оценку в постановлении от "__"__, обоснованно признаны несостоятельными.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ N ___ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существовала объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключала возможности их наступления в будущем, кроме того, состав ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ не требует наступления вредных последствий.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по <..> области ФИО6 от "__"__, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <..> областной суд через <..> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья