Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 жалобу исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований федеральных законов о порядке подготовки общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не представил участникам Общества информацию и материалы при подготовке очередного годового общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направив извещение о проведении очередного собрания, с приложением к извещению только бухгалтерского баланса за <данные изъяты>. Мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых бухгалтерских балансов общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества в течение 30 дней до его проведения. Уставом общества иной порядок ознакомления с материалами не установлен. Уставом общества ревизор либо ревизионная комиссия не предусмотрены, общее собрание участников общества не принимало решение о проведении аудита. Однако исполнительным директором Общества не выполнены требования ч 3 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: к годовому отчету не представлены сведения о состоянии чистых активов общества. Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, в порядке, установленном п. 4 ст. 50 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества.

ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ч. 3 ст. 30 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует требование о предоставлении участникам Общества для подготовки к очередному общему собранию сведений о состоянии чистых активов Общества. В соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен иной порядок ознакомления участников общества с информацией о стоимости чистых активов, по требованию участника общества, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 36 указанного Закона. В материалах дела отсутствует письменное требование участников общества ФИО5 и ФИО6 о предоставлении информации о состоянии чистых активов.

Повестка дня годового общего собрания - « Об утверждении годового отчета Общества за <данные изъяты>», то есть утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества. Годовой бухгалтерский баланс содержит все предусмотренные законом сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В дополнении к жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указывает, что вывод мирового судьи, в том числе, основан на протоколе об административном правонарушении. Однако данный протокол не может являться допустимым доказательством. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должно быть допущено к участию в деле при соблюдении требований, указанных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО поступило его ходатайство о допуске к участию в деле защитника - адвоката ФИО2 с приложением ордера и доверенности. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Из протокола об административном правонарушении следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку протокол составлен в отсутствие его и защитника. Данное процессуальное нарушение является существенным, так как свидетельствует о нарушении права на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится. Юридическим адресом ООО «Ярмарка» является <адрес> - территория, отнесенная к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района. Данное обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники, которым принято дело к своему производству. При этом в материалах дела отсутствует постановление о наделении мирового судьи соответствующими полномочиями.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то имеются основания для отмены постановления и прекращения производства за малозначительностью административного правонарушения.

Участники общества ФИО3 и ФИО4, признанные потерпевшими начальником Территориального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО, составившим протокол об административной ответственности, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленный исполнительным директором ООО «Ярмарка» бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за <данные изъяты> является лишь частью годового отчета. В соответствии с Законом « Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет должен содержать сведения о чистых активах. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Выслушав защитника ФИО2, потерпевших ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

ООО «Ярмарка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41 - 51).

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Ярмарка» единоличным исполнительным органом Общества является исполнительный директор (л.д.59).

Исполнительным директором ООО « Ярмарка» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.43).

Пункт 9.2 Устава ООО « Ярмарка» к компетенции общего собрания участников общества относит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ( л.д.56).

Уставом Общества предусмотрена возможность привлечения профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества (п.11.1). Решение о привлечении профессионального аудитора участниками ООО «Ярмарка» не принималось. Уставом не предусмотрено создание ревизионной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Часть 3 ст. 30 указанного Федерального закона устанавливает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Часть 3 статьи 30 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год; результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Исполнительный директор ООО « Ярмарка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил участникам Общества уведомление о назначении очередного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой « Утверждение годового отчета общества за <данные изъяты>». В уведомлении сделана ссылка на приложение годового отчета на 6 страницах. Из приложенных документов следует, что к указанному уведомлению приложена бухгалтерская отчетность за <данные изъяты> (годовой баланс), в котором отсутствуют раздел о состоянии чистых активов общества, показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год (л.д. 83-89).

Поэтому суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях исполнительного директора отсутствует состав административного правонарушения, поскольку годовой баланс, направленный участникам общества при подготовке общего годового собрания, принят налоговым органом и соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ошибочными является доводы, что в диспозиции ч. 3 ст. 30 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует требование к обществу о предоставлении участникам общества для подготовки к очередному общему собранию сведений о состоянии чистых активов общества. Часть 3 ст. 30 указанного Закона содержат прямое указание на то, что годовой отчет должен содержать сведения о состоянии чистых активов общества. Такой отчет участникам общества вместе с уведомлением о назначении общего собрания исполнительным директором не направлялся. Поэтому отсутствие письменного заявления участников общества о предоставлении им дополнительной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, информации о стоимости чистых активов и установление п. 4 ст. 50 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка доступа заинтересованных лиц к указанной информации, юридически значимым обстоятельством не является и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Мировым судьей на основании представленных документов сделан правильный вывод о наличии в действиях исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 состава административного правонарушения, действия правильно квалифицированы ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района, к подсудности которого относится указанное дело. К производству дело было принято определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг., на которую постановлением зам. председателя Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было возложено с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № на период отпуска. Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы, что дело было рассмотрено с нарушением положений ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ
в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить физическое лицо, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, уведомлением о вручении, ходатайством ФИО1 о допуске защитника- адвоката, и признании причины неявки адвоката уважительной, отложении рассмотрения дела ( л.д. 14-17, 22). При направлении извещения ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На следующий день после составления протокола его копия была направлена исполнительному директору общества ( л.д.25).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено право ФИО1 – исполнительного директора общества, на защиту.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрения дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд не находит оснований для признания совершенного исполнительным директором ООО «Ярмарка» правонарушения малозначительным и отмены постановления мирового судьи по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Белокур