Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя – начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай А.П. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя – начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета охраны животного мира Республики Алтай А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что постановление было вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Так, в обжалуемом постановлении указано, что он совершал охоту с нарушением установленных правил на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай в закрепленных охотничьих угодьях ЗАО «Уч-Сумер» непрерывно в течений 10 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял поиск, выслеживание и преследование Сибирского горного козла с использованием лука. В материалах дела об административном правонарушении по данному факту имеются ссылки на видеоролик «Охота на Алтае (зарисовка)», размещенный в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, как на подтверждение факта нарушения правил охоты. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 в течение 10 дней деятельности, похожей на охоту с луком на Сибирского горного козла. Согласно показаниям свидетеля А.Н. от 07.09.2013, ФИО2 находились на территории охотугодий ЗАО «Уч-Сумер» в местах, где производилась охота на сибирского козерога и съемки видеофильмов, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО1 от 06.09.2013, видеосъемкой фильма о возможности охоты с луком на козерога он занимался с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, видеозапись рекламного ролика «Охота на Алтае (зарисовка)», размещенного в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, могла быть произведена с участием гражданина ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеприведенные данные указывают на незаконность рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении него.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо надлежаще извещено о месте и рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, обратившись с отзывом на жалобу, в которой просит постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности: для составления протокола об административной ответственности (текст телефонограмм, имеющихся в материалах дела, был доведен лично ФИО1 на его номер телефона <***>), и на рассмотрение дела об административном правонарушении он был вызван путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, которая была вручена его отцу, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Судья, выслушав свидетеля Е.В. проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановлением заместителя председателя – начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 16.08.2013 г. по делу об административном правонарушении А.П. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Орудиями охоты в силу ст. 1 Закона об охоте являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» указано, что к охотничьему оружию относятся огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.

Согласно подп. «б» п. 53.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты запрещается применение иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

В видеозаписи рекламных роликов, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресам: <данные изъяты>) ФИО1 – <данные изъяты> – поясняет, что он с группой охотников в августе 2012 г. поехал на Алтай, в окрестности г. Белуха, чтобы проверить, как будет «вести» лук в условиях горных охот. Организаторы съемок выразили благодарность турфирме «Уч-Сумер» за помощь в проведении съемок.

В судебном заседании был допрошен снятый в видеоролике свидетель Е.В., который показал, что в 2012 г. он работал гидом-проводником в ЗАО «Уч-Сумер», находящемся в Усть-Коксинском районе Республики Алтай, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства («коммерческая охота»), ведение охотничьего хозяйства. Он подвозил на лошадях туристов, получивших разрешение на охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за указанной организацией, и показывал им места для охоты. В августе 2012 г. в ЗАО «Уч-Сумер» приехали «москвичи» - три охотника, среди которых были А.Н., ФИО4 С, и 1 оператор. Приехавшие разделились на две группы. Он был в группе ФИО1, в которую входил также оператор и еще один гид-проводник – брат Е.В. – Г.В. Свидетель все время сопровождал ФИО1, показал ему урочище «Ело», в окрестностях г. Белуха Катунского хребта, где водятся горные козлы, поскольку у последнего было разрешение на добычу одного Сибирского горного козла. ФИО1 в течение 4-5 дней вел охоту с помощью лука, поскольку, как он пояснил, был руководителем Русского клуба охоты с луком. Добыть козла из лука очень сложно из-за значительной отдаленности животных, потому ФИО1 не смог добыть козла с помощью лука, но осуществил это огнестрельным оружием. Весь процесс охоты ФИО1 с луком снимал оператор на видеокамеру. Свидетель ранее видел видеоролик, размещенный в Интернете, пояснил, что все было так, как показано в нем, какого-либо монтажа он не обнаружил. Во время съемки видеоролика ФИО1 также пояснял, что видеоролик снимается в целях выдвижения законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации о разрешении охоты с луком, а также рекламы охотничьей одежды фирмы «Sitka».

При указанных обстоятельствах заместителем председателя – начальником отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай А.П. сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно путевке № на право охоты, дата проведения охоты определена ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1, разрешено к добыче одного Сибирского горного козла.

В связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ДД.ММ.ГГГГ. Иных допустимых доказательств обратного не представлено.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Материалы дела содержат две телефонограммы об извещении ФИО1 о факте, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также уведомление о вручении телеграммы отцу ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которые судья расценивает как надлежащее извещение ФИО1, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало, потому доводы жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела следует считать необоснованными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя - начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Шатина