Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 06.03.2014 года по 02.04.2014 года государственным инспектором труда в Московской области ФИО2 Н.В в отношении Муниципального казенного учреждения сельского поселения Раменское «Физкультурно-спортивный клуб «Парус» (далее МКУ с/п Раменкское «ФСК «Парус») была проведена выездная плановая проверка соблюдения правовых норм трудового законодательства. По результатам указанной проверки были составлены соответствующий акт проверки от 02.04.2014 года, протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 года, и вынесено постановление об административном правонарушении от 10.04.2014 года, согласно которому должностное лицо МКУ с/п Раменкское «ФСК «Парус») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при проведении указанной проверки государственным инспектором труда не было учтено то, что работник ФИО3 была извещена о предстоящем увольнении 29.10.2013 года, однако узнав причину увольнения, отказалась подписывать уведомление, о чем был составлен акт. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами постановление от 10.04.2014 года, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные доводы своей жалобы по указанным в них основаниям уточнил, суду пояснил, что вышеуказанное постановление инспектором труда в Московской области ФИО2 вынесено по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 Н.В в отношении Муниципального казенного учреждения сельского поселения Раменское «Физкультурно-спортивный клуб «Парус» от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 10.04.2014 года, директор МКУ с/п Раменкское «ФСК «Парус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО1 нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации:

- ст.180 ТК РФ – нарушение сроков увольнения ФИО_1 в связи с сокращением штатов, поскольку датой получения уведомления работником является 05.11.2013 года, однако работник уволен 31.12.2013 года;

- ст. 140 ТК РФ - расчет при увольнении с работником ФИО_1 в день увольнения 31.12.2013 года не произведен, сумма выплачена 17.01.2014 года;

- ст. 236 ТК РФ - расчет произведен без учета денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки;

В соответствии с частями первой и второй ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, инспектором труда было установлено, что работник МКУ с/п Раменкское «ФСК «Парус» ФИО_1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ приказом № от 31.12.2013 года. На момент проведения службой по труду и занятости проверки в период с 06.03.2014 года по 02.04.2014 года было установлено, что ФИО_1 уволена с нарушение сроков увольнения в связи с сокращением штатов, поскольку датой получения уведомления работником является 05.11.2013 года, однако работник уволен 31.12.2013 года, расчет с ФИО_1 в день увольнения не произведен, сумма выплачена 17 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Принимая во внимание, что увольнение произведено 31.12.2013 года, выплата расчета должна была быть произведена 31.12.2013 года, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 01.01.2014 года, и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение положений ст. 180 ТК РФ не могло быть вынесено позднее 01.03.2014 года.

Принимая во внимание, что выплата расчета произведена 17.01.2014 года и без учета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 18 января 2014 года и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение положений ст. 236 ТК РФ не могло быть вынесено позднее 18 марта 2014 года.

Однако постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято государственным инспектором труда 10 апреля 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: