Гражданский кодекс часть 1

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 от 08 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, заказников и на иных особо охраняемых природных территориях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут ФИО1 находился с запрещенными орудиями лова (рыболовная сеть) на территории государственного природного заказника <данные изъяты> в 6 км западнее <адрес>, чем нарушил п.6 режима особой охраны территорий государственных природных заказников регионального значения, утвержденного постановлением главы администрации Липецкой области от 16.08.1996 г. № 362 (в ред. постановления главы администрации Липецкой области от 08.08.2013 г.).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Указывает на то, что правонарушения он не совершал. Он передвигался на автомобиле <данные изъяты> совместно с Л. по проселочной дороге по направлению от <адрес> к арендованному пруду <данные изъяты> Каких-либо ограждений, знаков, свидетельствующих о границах начала природоохранной территории, не имелось. Найденные в автомобиле сети в количестве 3 штук он приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе арендатора пруда <данные изъяты> А.с.Н. Никаких намерений охотиться у него не было, он выполнял просьбу знакомого. Изъятые сети были новыми, находились в упаковке. При изъятии сети сотрудниками не осматривались. Понятыми при изъятии были сотрудники управления, т.е. заинтересованные лица. Его объяснениям о невиновности не дано оценки. Доказательств умышленного нарушения установленного режима на территории природоохранной зоны с его стороны не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля вместе с ФИО3 направлялся на отдых на пруд по проселочной дороге. Они в <адрес> свернули с дороги, каких-либо знаков, обозначающих границы заказника, не было. На дороге они были остановлены сотрудниками, которые представились, и в ходе осмотра автомобиля обнаружили 3 новые сети в упаковке, составили протокол. Данные сети он приобрел в <адрес> по просьбе арендатора пруда А.. В протоколе изъятия размер сетей указан с его слов – 70-80-90. В протоколе об административном правонарушении указан размер сетей, однако как он определен - неизвестно, сотрудники сети из упаковки не вытаскивали и не смотрели их. Понятыми при изъятии сетей были сотрудники Управления. Пояснил, что ехал на пруд для отдыха, заниматься рыбной ловлей не собирался. Указал, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, однако на тот момент в закон были внесены изменения и сумма штрафа увеличена, т.е. постановление составлено неграмотно. Ему известно, что сети являются запрещенными орудиями лова, их запрещено продавать. Пояснил, что сам он является охотником, имеет охотничий билет, сдавал охотничий минимум и изучал границы заказников на территории Липецкой области.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов К.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде совместно с сотрудниками ГИБДД в районе <данные изъяты>. Они преследовали автомобиль, который потом остановился, за рулем сидел Л., ФИО1 вышел с пассажирского сиденья. На вопрос о том, есть ли у них что-либо запрещенное в автомобиле, они ответили: «нет». При осмотре автомобиля были обнаружены 3 сети, в связи с чем он составил 2 протокола на ФИО1 и Л. по факту нахождения их с сетями на территории заказника. При осмотре упаковки с сетями были порваны, размер он написал приблизительно, т.к. линейки не было, написал стандартный размер сети. Понятыми он указал Г. и Б.- сотрудников ГИБДД, с которыми был в рейде, поскольку понятых в лесу ночью найти сложно. Данные лица не являются заинтересованными лицами. Он составил 2 протокола, поскольку Л. и ФИО1 находились в автомобиле, направлялись на пруд, автомобилем управлял Л.. Пояснил, что для контрольного отлова рыбы необходимо специальное разрешение, сети должны быть отбиркованы, на пруду А. не производился отлов рыбы. Контрольный отлов рыбы такими сетями не производится. Указал, что сети являются запрещенными орудиями лова на территории РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела, суд полагает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды представляет собой деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. В силу ст. 4 Федерального закона объектами охраны (особой охраны) окружающей среды от уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе, государственные природные заказники.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 – ФЗ «О животном мире» на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со ст. 55 ФЗ за нарушение режима охраны объектов животного мира в государственных природных заповедниках, заказниках, на иных особо охраняемых природных территориях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям относятся в том числе государственные природные заказники. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Раздел 5 Федерального закона от 14 марта 1995 года (ст. 22 - 24) определяет статус государственных природных заказников и режим особой охраны их территорий. Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.В соответствии со статьей 24 ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

На территории Липецкой области действует закон Липецкой области от 21 июля 2003 г. № 61-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Липецкой области», согласно которому режим хозяйственной деятельности в пределах особо охраняемых природных территорий областного значения устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 года № 362 «О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий зоологических заказников» утверждены границы и площадь государственного природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий», Положение о государственных природных зоологических заказниках регионального значения, а также режим особой охраны их территорий. Государственные природные зоологические заказники регионального значения образованы для выполнения следующих задач: сохранение среды обитания отдельных или нескольких, а также редких и исчезающих видов диких животных; воспроизводство и восстановление отдельных или нескольких, а также редких и исчезающих видов диких животных; поддержание общего экологического баланса. Государственные природные зоологические заказники регионального значения находятся в ведении управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, которое осуществляет контроль за соблюдением режима заказников, их охрану. Все физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный в заказниках режим. Лица, виновные в нарушении режима особой охраны государственных природных заказников регионального значения, привлекаются к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно приложению 3 к постановлению главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 года в целях сохранения и поддержания существующей необходимой для обитания диких животных естественной среды обитания на территории государственных природных зоологических заказников регионального значения запрещается нахождение на территории заказников без разрешения органов охотнадзора с оружием, капканами, сетями и другими орудиями охоты, а также запрещенными орудиями рыбной ловли.

При этом закон не регламентирует, в каком виде и состоянии должны находиться, в частности, запрещенные орудия лова, должны ли они быть новыми или старыми, должны ли они в указанный момент применяться либо нет.

Вина ФИО1 в нарушении установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, заказников, на иных особо охраняемых территориях полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями К.А.Н., по сути не отрицается и заявителем.

Факт нахождения ФИО1 с сетями, т.е. запрещенными орудиями рыбной ловли на территории зоологического заказника, имеющего особый режим охраны, является прямым нарушением установленного федеральным и региональным законодательством режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников и особо охраняемых природных территориях. А потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не собирался заниматься рыбной ловлей, а сети приобрел по просьбе А.с.Н. (что подтвердил свидетель А.с.Н. в судебном заседании) и вез их для передачи ему, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности заявителя. Поскольку он, въезжая на территорию заказника, не освобождается от необходимости выполнения требований норм закона в области охраны окружающей среды, действующих на данной территории.

Довод о том, что понятыми указаны заинтересованные лица, суд отвергает по следующим основаниям. Из пояснений К.А.Н. следует, что в качестве понятых он привлек лиц, являющихся сотрудниками ГИБДД, с которыми находился в рейде. Данных о том, что Г.Р.С., Б.Е.Е., участвовавшие в качестве понятых при изъятии вещей, знакомы с ФИО1, находятся с ним в неприязненных отношениях и потому заинтересованы в привлечении его к ответственности, в судебном заседании не установлено. А тот факт, что указанные лица находились в одном рейде с сотрудниками управления, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим привлечению их к участию в деле в качестве понятых при составлении настоящего протокола.

Довод заявителя о том, что он не знал границ заказника, не видел соответствующих знаков, для суда звучит неубедительно, тем более что ФИО1 является охотником, сдавшим охотничий минимум и изучавшим границы заказников на территории Липецкой области (что подтвердил сам заявитель в судебном заседании).

Ссылка на то, что ему неправильно назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, тогда как на тот момент в закон были внесены изменения и сумма штрафа увеличена, является обоснованной. ФЗ от 21 октября 2013 г. № 273-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, предусмотрено наказание для граждан в размере от 3 000 рублей до 4 000 рублей, тогда как ранее наказание предусматривалось в виде штрафа в размере от 1000 рублей до 2000 рублей. Данный ФЗ опубликован в Российской газете 23 октября 2013 года и вступил в законную силу через 10 дней после его опубликования, т.е. 3 ноября 2013 года.

Вместе с тем ошибочное назначение ФИО1 наказания по ранее действовавшему закону улучшает положение заявителя, а потому изменению в настоящее время не подлежит.

Суд полагает, что существенных нарушений норм закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 от 08 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Кузнецова