Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 26.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.Н. от 26.11.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково отменить как незаконное, указывая на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства умышленного поведения с его стороны, а также не приведены доказательства выноса грязи на колесах транспортного средства, которым он управлял. Кроме того, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано какие конкретно препятствия для движения он умышленно создал своими действиями. На фототаблицах зафиксировано, что на всем участке дорожного полотна (перекресток на пересечении <адрес>), где он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отсутствует асфальтобетонное покрытие, а также имеются просадки и значительные загрязнения (сжиженная грязь), при этом существенным обстоятельством является тот факт, что данный участок проезжей части не является грунтовой дорогой. Организация дорожного движения на пересечении улиц <адрес> свидетельствует, что на указанном перекрестке движение автомобильного транспорта осуществляется через один въезд/выезд на проезжую часть главной дороги (<адрес>), на участке которого имеется наличие большого количества грязи, камня и гравия (сжиженная грязь), которая не устранена дорожными службами города Гуково, что является невыполнением дорожными службами пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства (единственный въезд/выезд на рассматриваемом участке дороги), лишили его возможности маневра для объезда сильно загрязненного участка при выезде на главную дорогу (<адрес>), что является обстоятельством, исключающим его вину во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Кроме того, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам устанавливаются при условии, прямо предусмотренном частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Материалы дела не содержат доказательств принятия уполномоченными органами в установленном порядке решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на данном участке дороги (на пересечении улиц <адрес>, въезд/выезд к весовой, расположенной по <адрес>).

Таким образом, как считает заявитель, он, управляя транспортным средством 21.11.2013, следуя по установленному маршруту, при отсутствии дорожных знаков, запрещающих проезд, и указателей объезда загрязненного участка дороги, учитывая организацию дорожного движения, объективно не имел возможности для маневра, объезда загрязненного полотна. Выводы инспектора ОГИБДД о том, что колесами транспортного средства под его управлением допущено загрязнение дорожного полотна, нельзя принимать во внимание, так как данные обстоятельства объективно установлены не были, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. По материалам дела невозможно проверить степень загрязнения дорожного покрытия, наличие или отсутствие препятствий в движении для других участников дорожного движения. Отсутствует в постановлении и протоколе анализ вменяемого ему нарушения требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, не указано что конкретно он не выполнил после обнаружения грязи на участке дороги при следовании по установленному маршруту. В материалах дела отсутствует акт проверки, протокол осмотра места происшествия или иной процессуальный документ, устанавливающий событие вменяемого ему правонарушения. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД по г.Гуково в отношении него по ст.12.33 КоАП РФ сведения о создании угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении, либо загрязнении дорожного покрытия не отражены, то есть в протоколе не полностью изложена диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ, что является безусловным и не устранимым препятствием для признания его виновным.

ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 21.11.2013 в 11 час. 10 мин. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который выехал с грунтовой дороги на пересечении улиц Милицейская - Профильная на асфальтированную, допустив ее загрязнение, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мог поехать по краю дороги, загрязненный участок можно было объехать. Или же, после проезда по загрязненному участку, водитель мог выйти из трактора и очистить колеса от грязи. Факт загрязнения дорожного покрытия подтверждается фотоснимками, на которых видно где он проехал, видна вся грязь, которую он вынес на дорогу. Водитель видел какую грязь проезжает и что он выезжает на асфальтированную дорогу. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель полностью несет ответственность за транспортное средство, которым он управляет.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья пришел к следующему.

Согласно постановлению № старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.Н. от 26.11.2013 ФИО1 был признан виновным в том, что он 21.11.2013 в 11.00 час. на <адрес>, управляя трактором Т 150 в сырую погоду, выехал с грунтовой дороги на асфальтированную, не очистив колеса от грязи, в результате чего допустил загрязнение проезжей части, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 21.11.2013, составленного <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2, следует, что 21.11.2013 в 11.00 час. на <адрес>, ФИО1, управляя трактором Т 150 К 61 РС 7394, принадлежащим ЗАО «Р», выехал с грунтовой дороги в сырую погоду, не очистил колеса от грязи, вынес грязь на проезжую часть дороги, чем допустил загрязнение проезжей части дороги и умышленно создал помеху для движения транспортных средств.

Анализируя исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

21.11.2013 <данные изъяты> ФИО2 было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, а именно: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка. Из фотоснимков усматривается, что колесами трактора загрязнена проезжая часть дороги. Как следует из объяснения ФИО1, данного госинспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2, факт загрязнения проезжей части дороги им не отрицается. ФИО1 пояснил, что 21.11.2013 по наряду завода «Р» его отправили взвешивать металлолом на весовую по <адрес> от <данные изъяты>А.А. После взвешивания он выезжал с грунтовой дороги, на повороте на весовую проехал через грязь, при выезде на асфальтированную дорогу не очистил колеса от грязи, так как нет технических средств для мойки колес.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не знать, что, выезжая на проезжую часть дороги, не очистив колеса транспортного средства от грязи, тем самым он создает помехи для движения транспортных средств, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО1 об отсутствии технических средств для мойки колес, поскольку водитель несет ответственность в случае несоблюдения им Правил дорожного движения и должен был найти возможность очистить колеса от грязи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 26 ноября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в десятидневный срок.

Судья В.И.Серикова