Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГП КК «КрасАвиа» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.3.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красноярский ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено постановление по которому юридическое лицо – Государственное предприятие <адрес> «КрасАвиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ «Нарушение требований авиационной безопасности» выразившееся в неприятии мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта, аэродрома «Хатанга» и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Первый заместитель генерального директора ГП КК «КрасАвиа» В.Ф. ФИО1, считая принятое решение незаконным, обратился в Хатангский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свое требование заявитель мотивирует тем, что на момент проведения Норильской транспортной прокуратурой указанной выше проверки в аэропорту «Хатанга», ГП КК «КрасАвиа» уже были предприняты конкретные меры по исполнению законодательства об авиационной безопасности.

В целях обеспечения соблюдения норм авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» ГП КК «КрасАвиа» было принято решение установить соответствующие эквивалентные меры авиационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аэропортовской комиссии по авиационной безопасности аэропорта «Хатанга» были приняты эквивалентные меры авиационной безопасности, что подтверждается протоколом № заседания аэропортовской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ указанные эквивалентные меры были направлены на рассмотрение и согласование в комиссию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по оценке эффективности эквивалентных мер авиационной безопасности и поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов.

ДД.ММ.ГГГГ эквивалентные меры авиационной безопасности ГП КК «КрасАвиа» в аэропорту «Хатанга» были согласованы начальником линейного пункта полиции аэропорта и морского порта «Хатанга».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта принято комиссионное решение об утверждении данных эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГП КК «КрасАвиа» нарочно получил в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в <адрес> копию выписки из указанного решения об утверждении данных эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта Хатангскому филиалу ГП КК «КрасАвиа» выдан сертификат соответствия № ФИО907.00681, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению заявителя принятие Федеральной службой по надзору в сфере транспорта решения об утверждении эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» и получение ГП КК «КрасАвиа» сертификата соответствия свидетельствует о том, что меры по беспечению безопасности полетов и антитеррористической безопасности, принятые ГП КК «КрасАвиа» и действующие в аэропорту «Хатанга», отвечают всем установленным законом требованиям обеспечения безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей услуг аэропорта и нарушения законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации со стороны ГП КК «КрасАвиа» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГП КК «КрасАвиа» ФИО4 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Пом.прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, пом. прокурора, исследовав материалы об административном правонарушении, суд находит постановление государственного инспектора Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красноярский ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы жалобы не обоснованными. А поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы первого заместителя генерального директора ГП КК «КрасАвиа» В.Ф. ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Норильской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об авиационной безопасности в аэропорту»Хатанга» филиала № ГП КК «КрасАвиа».

Проверкой установлено, что территория аэропорта Хатанга не имеет сплошного ограждения (юго-восточная часть), в существующем периметровом ограждении аэродрома и склада ГСМ имеются разрывы, что не соответствует п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ФАП-142). С внутренней стороны периметра аэродрома не проложена дорога с искусственным покрытием, что является нарушением требованиям п. 25 ФАП – 142. Все три контрольно-пропускных пункта не оборудованы автоматизированными системами контроля и управления доступом персонала, чем нарушены требования п. 69 ФАП-142.Выявленные нарушения требований Воздушного кодекса РФ и федеральных авиационных правил в аэропорты «Хатанга» носят длительный характер.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Норильским транспортным прокурором советником юстиции ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ – непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Хатангский

районный суд с жалобой на постановление.

В силу частей 1 и 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 названного Кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.
Пунктом 1 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 142) предусмотрено, что данные федеральные авиационные правила обязательны для исполнения администрациями аэропортов и иными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пунктам 3, 10, 23 названных Правил авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 – 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.
Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В силу п. 20 ФАП-142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением (пункт 22 ФАП -142).

Исходя из анализа названных норм следует, что производственные зоны аэропорта: территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП также относятся к особо важным объектам гражданской авиации, на которые распространяются положения пункта 23 ФАП-142.

Пунктом 25 ФАП-142 предусмотрено, что с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог. КПП аэропортов оборудуются автоматизированными системами контроля и управления доступом персонала (пункт 69 Правил ФАП-142.

Частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ по которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома. Невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 ст. 11.3.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

В связи с чем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении государственным инспектором Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 из обвинения ГП КК «КрасАвиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.3.1 КоАП РФ исключены нарушения: требований п. 25 ФАП – 142 (с внутренней стороны периметра аэродрома не проложена дорога с искусственным покрытием) и п. 69 ФАП-142 (все три контрольно-пропускных пункта не оборудованы автоматизированными системами контроля и управления доступом персонала).

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленные Норильской транспортной прокуратурой в ходе проверки нарушения требований Воздушного кодекса РФ и ФАП-142 в аэропорту «Хатанга» носят длительный характер, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ГП КК «КрасАвиа» начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в части отсутствия ограждения объекта с юго-восточной стороны, то данное административное правонарушение, согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ аэропорта сельского поселения Хатанга, обнаружено предыдущим обследованием (проверкой) ДД.ММ.ГГГГ года. Срок давности привлечения к административной ответственности ГП КК «КрасАвиа» в части отсутствия ограждения объекта аэропорта сельского поселения Хатанга с юго-восточной стороны истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем указанное нарушение также было исключено из обвинения ГП КК «КрасАвиа».

Исключено из обвинения и нарушение в части наличия разрывов существующем периметровом ограждении склада ГСМ аэропорта сельского поселения Хатанга в связи с тем, что дату обнаружения Норильской транспортной прокуратурой данного административного правонарушения исходя из материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела установить не представилось возможным.

Исходя из Акта обследования антитеррористической защищенности организации (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ аэропорта сельского поселения Хатанга следует, что при обследовании Норильской транспортной прокуратурой обнаружено наличие повреждений в ограждении, способствующих свободному доступу, а именно с северо-западной стороны аэропорта имеются прерывания в ограждении, которое отражено в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как наличие разрывов в существующем периметровом ограждении аэродрома.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок обеспечения авиационной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии ответчиком мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо ГП КК «КрасАвиа», на которое возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности на контролируемой территории аэропорта. Предметом деятельности предприятия на основании п.2.2Устава ГП КК «КрасАвиа» является оказание авиационных и аэропортовых услуг, осуществлению иных видов деятельности в том числе, аэропортовая деятельность по обслуживанию пассажиров и других клиентов-потребителей авиауслуг, обеспечению авиационных перевозок на внутренних и международных воздушных линиях (оказание услуг), в том числе обслуживание пассажиров, багажа, почты и груза, и обеспечение авиационной безопасности, досмотровый контроль пассажиров, багажа, почты, груза.

В соответствии с п. 3.1 Устава имущество Предприятия является собственностью <адрес> и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятие в соответствии с п. 1.7 имеет филиалы в поселках <адрес>, одним из которых является филиал № ГП КК «КрасАвиа», расположенного в селе Хатанга.

В соответствии с п. 1.13 Положения о филиале № ГП КК «КрасАвиа» Предприятие несет полную ответственность за деятельность филиала № ГП КК «КрасАвиа».

Субъективную строну деяния характеризует вина. Как правильно указано в постановлении о назначении наказания, несмотря на то, что у ГП КК «КрасАвиа» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Предприятие не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела был установлен и подтвержден материалами дела факт административного правонарушения, выразившегося в непринятии ГП КК «КрасАвиа» мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта, аэродрома «Хатанга» в части наличия повреждений в ограждении (прерывание в ограждении) с северо-западной стороны аэропорта.

Согласно акта обследования антитеррористической защищенности организации (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ пункта 8.1 подпункта «б» установлено наличие повреждений в ограждении, а именно: с северо-западной стороны аэропорта имеются прерывания в ограждении. Указанное нарушение было установлено и предыдущими обследованиями: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о длительном не исполнении обязанностей по содержанию ограждений контролируемой территории. Данный факт подтверждается также фототаблицами (приложение к акту).

Также из пояснений генерального директора ГП КК «КрасАвиа» ФИО7, которое было направлено в адрес Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в связи с запросом на основании подп. 2 п. 5 ст. 84 Воздушного кодекса РФ и которое в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, как любые фактические данные, которые устанавливаются иными документами, следует, что отсутствие защитного ограждения аэродрома выявлены с 2007 года, с момента передачи аэропорта «Хатанга» в хозяйственное ведение ГП КК «КрасАвиа», и явились следствием длительного невыполнения (ненадлежащего) выполнения предусмотренных обязанностей прежнего руководства.

Таким образом, государственный инспектор Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГП КК «КрасАвиа» в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер ГП КК «КрасАвиа» по надлежащему содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта, аэродрома «Хатанга» в части наличиящш повреждений в ограждении (прерывание в ограждении) с северо-западной стороны аэропорта.

При этом государственным инспектором правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на то, что на момент проведения Норильской транспортной прокуратурой в аэропорту «Хатанга», ГП КК «КрасАвиа» уже были предприняты конкретные меры по исполнению законодательства об авиационной безопасности, а именно было принято решение об установлении эквивалентных мер авиационной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ГП КК «КрасАвиа» действительно были приняты меры по направлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения и согласования утвержденных на заседании аэропортовой комиссии по АБ эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Хатанга в связи с отсутствием сплошного периметрового ограждения аэропорта, но не были приняты все зависящие от ГП КК «КрасАвиа» меры в части содержания ограждения с северо-западной стороны аэропорта, аэродрома «Хатанга», в котором на момент проверки Норильской транспортной прокуратуры обнаружено прерывание.

Пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 – 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.
Обеспечение авиационной безопасности, в том числе обязанность по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома возложена на ГП КК «КрасАвиа».
Воздушный кодекс Российской Федерации, Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» не устанавливают такого понятия как эквивалентные меры, при этом, как установлено материалами дела, ограждение, несоответствующее установленным требованиям, являлось ограждением контролируемой территории ГП КК «КрасАвиа» и соответственно, должно было содержаться ГП КК «КрасАвиа» как лицом, ответственным за авиационную безопасность, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Квалификация вмененного заявителю нарушения соответствует ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах максимальной санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, с учетом отягчающих административную ответственность, а именно была учтена повторность совершения однородного административного правонарушения, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красноярский ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу первого заместителя генерального директора ГП КК «КрасАвиа» В.Ф. ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Хатангский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле №

Хатангского районного суда <адрес>

Консультант суда: ФИО8