Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 04 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 04 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 04 января 2014 года в 11 часов 35 минут в <...>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КИА «Серато» государственный номерной знак №, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что 04 января 2014 года в 11 часов 35 минут он двигался по улице Подвойского города Тихорецке, был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД по Тихорецкому району ФИО2, после остановки им были соблюдены требования пункта 2.1.1 ПДД РФ. После проверки его документов инспектор визуально осмотрел его автомобиль и заявил, что им нарушены правила дорожного движения: нарушение выразилось в том, что он управлял транспортным средством и при этом перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. На его объяснения о том, что автомобиль оборудован детским креслом, сотрудник полиции не реагировал, пояснив, что у них план, и ему нужно за смену сдать 10 протоколов за правонарушения. После этого инспектор направился к патрульному автомобилю, где взял видеокамеру, и подошел к его автомобилю для производства видеофиксации придуманного им же правонарушения. В этот момент его супруга ФИО3, находившаяся в автомобиле, отстегнула ребенка и взяла его на руки. Подойдя к автомобилю, сотрудник полиции снял момент нахождения ребенка на руках у его супруги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что 04 января 2014 года он двигался по улице Подвойского города Тихорецка вместе со своей супругой и ребенком. Супруга находилась на переднем сиденье автомобиля, а ребенок сидел сзади в детском кресле. По требованию сотрудника ДПС он остановился. Инспектор ДПС подошел к нему и попросил предъявить документы, при этом он сказал, что ребенок сидит на переднем сиденье на руках у его супруги. Инспектор видел, что в автомобиле на заднем сиденье имеется детское кресло. Он пояснил инспектору, что, когда автомобиль остановился, ребенок заплакал, и супруга взяла ребенка на руки. Затем инспектор ДПС отошел, взял видеокамеру, обошел его автомобиль с передней стороны и стал производить видеосъемку. Сначала в отношении него по непонятным причинам было составлено постановление, без протокола. В объяснении он указал время составления протокола, так как инспектором в протоколе было указано другое время. На его вопрос, почему составлено постановление без протокола, инспектор отошел, посоветовался с другим инспектором, а затем начал писать протокол. В протоколе инспектор указал время «12 часов 10 минут», а он своем объяснении я указал, что протокол ему предъявили в 12 часов 35 минут. В постановлении он указал, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает. По указанным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев предоставленную ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району видеозапись на СD-R диске, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2014 в 11 часов 35 минут в городе Тихорецке Краснодарского края по улице Подвойского, 20 сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль КИА «Серато» госномер № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту 04 января 2014 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 23 ДА 311504 с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 указывает, что не перевозил ребенка на переднем сидении своего автомобиля без детского удерживающего устройства, так как его автомобиль оборудован детским креслом, ребенок оказался на руках у его супруги, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле на переднем сидении, после того, как сотрудник полиции остановил его автомобиль, когда ребенок заплакал, и супруга взяла его на руки, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется видеозапись движения транспортного средства – автомобиля КИА «Серато» госномер № под управлением водителя ФИО1, обозрев которую, судья установил, что на переднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства на руках у матери следует ребенок до 12 лет.

Таким образом, выше указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление от 04 января 2014 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, назначенное наказание полностью соответствует санкции данной статьи.

В обжалуемом постановлении ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, что опровергает его утверждение о том, что постановление было вынесено без составления протокола. Подлинность своей подписи в постановлении ФИО1 не отрицает.

При таких обстоятельствах, судья не находит законных оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 04 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья: