Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главы администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.9.7 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 30 января 2014 года глава администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.7 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за то, что, она, являясь должностным лицом - главой администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, не обеспечила предоставление в срок до 15 октября 2013 года в Государственно-правовой департамент Нижегородской области нормативных правовых актов, принятых администрацией Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района в сентябре 2013 года, нарушив требования ст. 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 162-З «О порядке организации и ведения в Нижегородской области регистра Муниципальных нормативных правовых актов».

ФИО1 назначено наказание по ст.9.7 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Главой администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 принесена жалоба на выше указанное постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что она не согласна с вынесенным постановлением, так как не установлена её вина в совершении указанного правонарушения. В целях исполнения возложенной Законом Нижегородской области от 04.12.2008г. № 162-З «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов» обязанности по представлению копий муниципальных правовых актов за ноябрь 2013 года, ею было обеспечено направление данных документов в электронном виде 10 декабря 2013 года (то есть в срок), что было подтверждено ФИО3, специалистом Государственно-правового департамента Нижегородской области. Во исполнения указанных требований о предоставлении копий муниципальных правовых актов на бумажном носителе, она подписала сопроводительное письмо о направлении копий муниципальных правовых актов в адрес Государственно-правового департамента Нижегородской области. Указанное письмо с приложением было отправлено почтовым отправлением через ФГУП «Почта России». Согласно штампу на почтовом отправлении данное письмо поступило в отделение почтовой связи 09 декабря 2013 года. В соответствии с п.6 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района - 3 дня. Почтовая корреспонденция отправляется из села Михайловское в поселок Воротынец, являющийся административным центром Воротынского района, а затем в г.Нижний Новгород - административный центр субъекта Российской Федерации, то есть общий срок на доставку почтовой корреспонденции из с.Михайловское в г.Нижний Новгород - 5 дней. Из изложенного следует, что контрольным сроком для доставки почтового отправления, переданного для отправки в ФГУП «Почта России» 09 декабря 2013 года является 14 декабря 2013 года, то есть раньше срока предоставления копий муниципальных правовых актов в регистр на один день. О том, что с 10.12.2013г. по 18.12.2013г будет отсутствовать переправа через р.Волга, соответственно о том, что направленная корреспонденция не будет доставлена в установленные сроки, она не знала и не могла знать. Из материалов дела (уведомления о вручении), в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что документы на бумажном носителе в Государственно-правовой департамент Нижегородской области доставлены 16 декабря 2013 года, то есть срок предоставления документов на бумажном носителе нарушен на один день. Факт поступления копий муниципальных правовых актов позже установленного срока на один день, не влечет невозможности ведение регистра муниципальных правовых актов. Обработка этих правовых актов проводится не за один день. Если бы в этот день крайняя необходимость осуществления подготовки муниципальных правовых актов к включению в Регистр изданных именно администрацией Михайловского сельсовета, их экспертиза могла быть проведена, так как эти правовые акты были представлены в электронном виде, ответственность же за соответствие электронного варианта бумажному носителю несет орган, издавший правовой акт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как у неё не было умысла на совершение правонарушения, в котором её признали виновной. Она все сделала для того, чтобы исполнить требования закона. Ранее 09 числа она не могла направить нормативно-правовые акты на регистрацию, так как их подготовка тоже требует определенного времени. Ранее они направляли акты и в более поздние сроки, но они доходили своевременно, поэтому она не могла предположить, что в ноябре они поступят позже установленного срока. О том, что в период с 10 по 18 декабря 2013 года будет отсутствовать переправа через р.Волга, в связи с чем, почтовая организация не заберет своевременно корреспонденцию, ей не было известно. Электронной почтой эти акты поступили регистратору 09 декабря 2013 года. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол, заместитель начальника отдела актуализации управления по ведению Регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового департамента Нижегородской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, указав, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка предоставления в уполномоченный Правительством области исполнительный орган государственной власти муниципальных правовых актов для включения в Регистр муниципальных нормативных правовых актов области, выразившееся в непредставлении и (или) несвоевременном представлении тестов муниципальных правовых актов в документальном виде (на бумажном носителе) и (или) в электронном виде, а равно в предоставлении в неполном объеме и (или) искаженном виде.

Частью 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008г. № 162-З «О порядке организации и ведения в Нижегородской области регистра муниципальных нормативных правовых актов», установлено, что главы муниципальных образований, главы местных администрацией, председатели представительных органов муниципальных образований в пределах своих полномочий обеспечивают представление в уполномоченный орган по ведению Регистра заверенных копий муниципальных правовых актов в электронном виде и документальном виде (на бумажном носителе) для включения муниципальных нормативных правовых актов в Регистр в соответствии с настоящим Законом.

Копии муниципальных правовых актов представляются в уполномоченный орган по ведению Регистра в электронном виде и документальном виде (на бумажном носителе) до 15 числа месяца, следующего за месяцем принятия муниципальных правовых актов (ч.3 ст.7 указанного Закона).

Аналогичные положения содержаться п п.3.1 Положения о порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2009г. № 58.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначена на должность главы администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области решением Сельского Совета Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из сопроводительного письма № от 09.12.2013г на имя директора государственно-правового департамента Нижегородской области ФИО5, квитанции серии № № о направлении заказной бандероли с нормативными правовыми актами, следует, что глава администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 09 декабря 2013 года через ФГУП «Почта России» направила копии нормативных правовых актов за ноябрь 2013 года на бумажном носителе в Государственно-правовой департамент Нижегородской области (л.д.13).

Указанные акты поступили адресату 16 декабря 2013 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.12).

Направление нормативных правовых актов за ноябрь 2013 года в электронном виде подтверждено распечаткой с электронной почты (л.д.43). Из указанного документа, следует, что акты отправлены адресату 09 декабря 2013 года.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 п.1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…т.д.. В силу ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.03.2006г. «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции» установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, которые, согласно п.6 данного постановления, составляют 2 дня - между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации; 3 дня - между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района.

В ст.16 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.06.1999г «О почтовой связи» указано, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователями услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, следует сделать вывод, что в действиях главы администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.7 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку не установлена вина должностного лица в совершении указанного правонарушения.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поступление нормативных правовых актов на бумажном носителе за ноябрь 2013 года в Государственно-правовой департамент Нижегородской области 16 декабря 2013 года, то есть на следующий день после установленного законом срока, нельзя признать неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку из материалов дела следует, что акты направлены ею регистратору своевременно, с учетом времени доставки почтовой корреспонденции, установленной законом; в электронном виде эти нормативные правовые акты представлены за несколько дней до истечения срока. О том, что почтовая корреспонденция будет доставлена несвоевременно из-за отсутствия переправы в период с 10 по 18 декабря 2013 года, глава администрации не знала и не могла знать, данные обстоятельства не могут расцениваться как виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положения ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым, судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей неверно установлен период совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что ею несвоевременно представлены нормативные правовые акты за сентябрь 2013 года, в то время как из протокола об административном правонарушении материалов дела, следует, что ФИО1 привлекалась к ответственности за несвоевременное представление актов за ноябрь 2013 года.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.11, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу главы администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.9.7 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 30 января 2014 года о привлечении главу администрации Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ст.9.7 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде предупреждения - отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ