Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области ФИО5 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области № 76 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель УФАС по ЕАО ФИО1 13.11.2013 привлек директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО ФИО5 к административной ответственности по ч. 11 ст.9.16 КоАП РФ, за размещение заказа на поставку товаров, для государственных нужд, не соответствующего требованиям их энергетической эффективности.

Директор филиала ФИО5 обжаловал постановление, просил отменить его производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Суды допускают применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, так как норма является общей, а значит, может применяться к любому составу административного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу возможно, так как правонарушение не повлекло вредных последствий, Филиал ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, отсутствует систематический характер противоправного поведения, Филиал ведет социально-активное поведение, реализует определенные права и при этом приносит обществу (неопределенному кругу лиц) ощутимые блага.

Согласно Перечню товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности, являющемуся приложением к Правилам установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221, светильники для освещения жилых и общественных зданий и стартеры для трубчатых люминесцентных ламп, на которые был размещен заказ, являются товаром, в отношении которого должны были быть установлены требования энергетической эффективности.

Однако, в Перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, утвержденной приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 № 769, данные категории товаров не включены. То есть, обязанность указания информации о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, не предусмотрена, в связи, с чем отсутствует возможность получения данной информации.

В ГОСТ 8799-90 «Стартеры для трубчатых люминесцентных ламп» не установлено требование энергетической эффективности и не рассматривается понятие «потребляемая мощность», он не потребляет энергоресурс. Стартер – это прибор, отличающийся от сетевого выключателя тем, что он автоматически замыкает и размыкает цепь предварительного подогрева катодов люминесцентной лампы для ее зажигания.

Под энергетической эффективностью понимается - характеристика, отражающая отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю ( ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Аналогичные требования установленны и к энергетической эффективности светильников.

В техническом задании был указан товар для поставки «Светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент», с коэффициентом мощности не менее 0,9. Обеспечение этого коэффициента мощности возможно только при использовании электронных пуско-регулируемых аппаратов (далее - ЭПРА). В связи с тем, что светильник не комплектуется лампами, а в состав конструкции входит корпус, арматура для установки ламп и 2 ЭПРА, определяющими класс энергетической эффективности данного вида товара в соответствии с классификатором является ЭПРА. Анализ выпускаемых ЭПРА показал, что они выпускаются классом энергетической эффективности «А», т.е. приобретаемый товар соответствует требованиям энергетической эффективности.

В судебном заседании директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО ФИО5 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что стартеры не потребляют электроэнергию. В УФАС по ЕАО не объяснили на сколько снизилась энергоэффективность если в заказе не указан класс энергоэффективности. Просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 11 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания от 13.11.2013 установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом заказчика - директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО 09 июля 2013 года в рабочее время по адресу: <адрес> разместил заказ на закупку и поставку электротоваров для нужд филиала, без установления требований энергетической эффективности к электротоварам в соответствие с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Согласно п. 1 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, услугах: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» государственные заказчики обязаны размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. • •

В соответствии с п. 3 Правил требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении следующих видов товаров: а) товары согласно приложению; б) товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти определены классы энергетической эффективности.

На основании приложения к Правилам требования энергетической эффективности устанавливаются в отношении следующих видов товаров: "

Стартер <данные изъяты> для люминесцентных ламп 18Вт или эквивалент;

Стартер <данные изъяты> для люминесцентных ламп 36 Вт или эквивалент;

Светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418, или эквивалент.

Во исполнение пп. «6» п.3 Правил, Минэкономразвития России издан приказ от 09.03.2011 № 88, в соответствии с которым поставляемые для государственных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса "A".

Приказом Минпромторга России от 07.09.2010 № 769 утвержден перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках. В указанный перечень входят - лампы люминесцентные.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает ведущим инженером в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО. Стартеры не имеют класса энергетической эффективности, поэтому филиал не мог указать конкретные требования их энергетической эффективности.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает начальником правового, кадрового и общего обеспечения в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО. Заказ на приобретение электрооборудования в электронной форме размещался заместителем начальника финансово-экономического отдела ФИО4 После отказа УФАС по ЕАО согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, ФГБУ «ФКП Росреестра» разрешило им самостоятельно приобрести товар в соответствии с пп.14 п.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Цена контракта не превышала 100 000руб. поэтому филиал закупил электрооборудование.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО заместителем начальника финансово-экономического отдела. В соответствии с распоряжением директора филиала она размещала заказ (в электронной форме) на приобретение электрооборудования. Техническую документацию заказа составлял ФИО2, а правовую ФИО3 Свидетель просто вставила эту информацию в необходимые таблицы и поставила ЭЦП. Сведения об энергоэффективности товаров ей неизвестны. Контроль за исполнением своего распоряжения директор филиала оставил за собой.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не влияют на состав правонарушения вменяемого директору филиала. Показания свидетеля ФИО2 суд не может принять, так как они противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор филиала ФИО5 разместил заказ на поставку товаров, для государственных нужд, без указания конкретных требований энергетической эффективности в отношении: 1) Стартер <данные изъяты> для люминесцентная ламп 18Вт или эквивалент; 2) Стартер <данные изъяты> для люминесцентная ламп 36 Вт или эквивалент; 3) Светильник люминесцентный потолочный <данные изъяты>, или эквивален; 4) Лампа люминесцентная <данные изъяты> или эквивалент; 5) Лампа люминесцентная <данные изъяты> или эквивалент.

Суд не может принять довод жалобы о том, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд считает, что правонарушение предусмотренное ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ, а именно размещение заказа на поставку товаров, для государственных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности не может быть признано малозначительным, так как влечет существенное нарушение охраняемых отношений в области осуществления государственных закупок. Выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанности по размещению заказа.

Отсутствие негативных последствий правонарушения на которые указывается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемых общественных правоотношений, так как состав правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ является формальным (не предполагает причинение вреда).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения постановления руководителя УФАС по ЕАО от 13.11.2013. Наказание директору филиала назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области ФИО5 отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области № 76 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области ФИО5 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней, через Биробиджанский районный суд, ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева