Решение № 12-3/2015 от 18.03.2015 Пенжинского районного суда (Камчатский край)

рассмотрев протест прокурора Пенжинского района Камчатского края, оспаривающего постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурором Пенжинского района Камчатского края оспаривается постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Оспаривая правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, автор протеста ссылается на следующие обстоятельства: в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указано в чём именно выразилось правонарушение; не указана форма вины (совершение правонарушения с прямым умыслом либо по неосторожности); не указаны время и место совершения правонарушения. По мнению автора протеста, указанные нарушения являются существенными, влекущими необходимость отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании прокурором Пенжинского района доводы протеста были поддержаны.

Председателем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края ФИО4 не выражено возражений относительно доводов протеста и содержания заявленного требования.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, было уведомлено о существе заявленного требования, а так же о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось, не представило сведений о наличии причин, исключающих возможность явки в суд, равно как и не предоставило ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд признаёт возможным рассмотреть протест прокурора при имеющейся явке, поскольку заявленное требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении по своему существу направлено на создание условий для обеспечения защиты интересов лица, привлечённого к административной ответственности.

Оценив доводы протеста, суд признаёт заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вывод суда обоснован следующим:

Согласно описательной части оспариваемого постановления,- виновность ФИО1 выразилась в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ она, как родитель ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына, находилась в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ребёнка и не уделяла ему должного внимания.

То есть, действительно в постановлении коллегиального органа не указаны место и точное время совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении не содержится сведений о наличии в материалах дела об административном правонарушении медицинского документа, подтверждающего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно имеющейся в постановлении ссылки на характеристику, данную ФИО1 по месту её жительства,- указанное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности; в её адрес не поступало жалоб на поведение в быту; на иждивении ФИО1 находится двое детей.

Диспозиция ч.1 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, то есть за действия, нарушающие систематический процесс формирования и развития личности.

Соответственно, не подтверждённый документально факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не может быть оценен как обстоятельство, создающее препятствия физическому, психическому и интеллектуальному развитию личности несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что вменяемый ФИО1 единичный случай следует расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из совокупности положений ч.1 и ч.2 ст.1.5, ч.1 ст.3.1, ст.26.1 КоАП РФ следует, что административное наказание, являющееся установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, может быть назначено только лишь лицу, в отношении которого при рассмотрении дела об административном правонарушении итоговым процессуальным решением, выносимым в форме постановления, доказана его вина в совершении конкретно определённого административного правонарушения.

Иных оснований назначения административного наказания действующее законодательство не предусматривает.

Соответственно, по делу установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить протест прокурора Пенжинского района Камчатского края.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, - отменить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Пенжинский районный суд Камчатского края в десятидневный срок со дня его вынесения.