Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, протест Бурятского транспортного прокурора на постановление начальника поста МАПП Кяхта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр.<данные изъяты> Халх ФИО30 Ундармаа по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданка <данные изъяты> Халх ФИО15 Ундармаа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ так как не задекларировала перевозимый ею товар, а именно: шоколад плиточный, в ассортименте. Всего 18 коробок, в которых находятся 360 плиток. Общий вес товара 34,62 кг, с пакетами 35 кг. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 10620 рублей.

Бурятский транспортный прокурор считает, что вышеназванное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В частности прокурор указывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст.355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. По общему правилу, представление письменной декларации на товары для личного пользования не требуется, за исключением перемещения товаров для личного пользования, перемещаемых любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Бурятский транспортный прокурор отмечает, что в пункте 20 Подраздела №IV Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) «Товары для личного пользования, вывозимые любым способом» указано, что товары для личного пользования, за исключением драгоценных металлов и камней, вывозятся беспошлинно независимо от их таможенной стоимости и веса. Согласно ч.3 ст.3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.

Частью 4 ст.3 Соглашения определено, что если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения. Таким образом, общие нормы ТК ТС (в том числе, в части необходимости декларирования товаров при перемещении товаров через таможенную границу в рамках ВЭД) применяются только в отношении товаров, ввезенных под видом товаров для личного пользования с целью их использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, в случае вывоза под видом товаров для личного пользования товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, они не будут считаться незаконно перемещенными. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств - участников соглашений о ТС, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" при вывозе из РФ кондитерские изделия - шоколад не облагаются таможенными пошлинами Вывоз с таможенной территории товаров, не облагаемых таможенными пошлинами, не затрагивают экономические интересы Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности их перемещения. Кроме того, в силу ст.186 ТК ТС иностранные лица не могут быть декларантами и вывозить товары с территории ТС по таможенной процедуре «экспорт».

Поэтому Бурятский транспортный прокурор считает, что в действиях Халх ФИО29 Ундармаа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом в силу ч.2 ст. 10 Соглашения должностные лица таможенных органов вправе отказать в выпуске товаров с указанием причин такого отказа незамедлительно после проведения таможенного контроля. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Также Бурятский транспортный прокурор просит учесть, что при определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного Халх ФИО16 Ундармаа административного наказания, таможенный орган руководствовался заключением эксперта от 13.10.2015 года №032381 ЭИО №1 (пгт.Наушки) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, которым определена рыночная стоимость перемещенных гражданкой товаров-21240 рублей. Вместе с тем при исчислении административного штрафа кратного стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, применение рыночной стоимости недопустимо.

Согласно примечанию к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из

указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных

пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, при оценке стоимости товаров, перемещенных гражданкой Халх ФИО17 Ундармаа через Таможенную границу ЕАЭС, и исчислении размера административного штрафа таможенный орган должен был руководствоваться таможенной стоимостью.

С учетом изложенного Бурятский транспортный прокурор просит отменить постановление и.о. начальника таможенного поста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Цымпилов И.И., действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные в протесте, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Представитель <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с протестом прокурора, считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется и что постановление по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным.

Представитель таможенного органа ссылается на п.п. 36 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), согласно которому определено, что товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

При этом представитель таможенного органа обращает внимание на ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", где прописано, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: -заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;-характера и количества товаров;

-частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения Соглашения. Перемещение указанных товаров осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и иными договорами и актами, составляющими право Союза с помещение товаров под одну из таможенных процедур.

Представитель таможенного органа ФИО2 указывает, что при изучении материалов дела об АП №10602000-1252/2015, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу установлено, что вывозимый с территории ЕАЭС товар предназначен для дальнейшей продажи. Следовательно, уклоняясь от надлежавшего оформления товара в таможенном отношении, гражданка <данные изъяты> Халх ФИО18 Ундармаа перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар, под видом товара для личного пользования, в отношении которого нет стоимостных и весовых ограничений. Однако, при проведении таможенного контроля, количества и веса перемещаемого товара, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу ЕАЭС позволило таможенному инспектору сделать вывод о предназначении товара как не для личного пользования. В соответствии с п.2 ст.186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть иностранные лица, лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 232 Федерального закона №311-Ф3 от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при экспорте товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, их декларирование и выпуск осуществляются в упрощенном порядке.

Таким образом, считает, что возбуждение дела об АП №№ по факту недекларирования вывозимых с территории ЕАЭС товаров, предназначение которых исходя из объяснения гражданки Монголии определено как не для личного пользования, законно и обоснованно.

Представитель ФИО2 просит учесть, что при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу установлено, что гр.Халх ФИО19 Ундармаа ввозила товар с целью дальнейшей продажи, т.е. не для личного пользования ею и членами ее семьи. Кроме того учтено количество и характер товара, в связи с чем в ходе таможенного контроля определено предназначение перемещаемого товара как не для личного пользования. Поэтому по мнению представителя таможенного органа данные товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, в соответствии с положениями статей 179, 180 ТК ТС, подлежали помещению под определенную по выбору лица таможенную процедуру и обязательному таможенному декларированию в письменной форме; к таким товарам применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС (Глава 49 «Особенности перемещения товаров для личного пользования»), и положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015 года) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

ФИО2 обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если:

нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей;

изъятые вещи подвергаются быстрой порче и направляются на реализацию или уничтожение;

изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

Кроме этого представитель таможенного органа ссылается на требования ч.2 ст.27.11 КоАП РФ, в соответствии с которой стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно примечанию 1 к статье 16.2 КоАП РФ прописано, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

ФИО2 обращает внимание на то, что примечание было включено в ст. 16.2 КоАП РФ в целях реализации положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО4, JI.H. ФИО5, ФИО6, О.А. Красной и ФИО7».

Согласно резолютивной части указанного постановления, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов (указанное примечание касается назначения административного штрафа гражданам, перемещающим через таможенную границу таможенного союза товары, предназначенные для личного пользования с превышением по количественным (более 50 кг.), либо стоимостным ограничениям (стоимость товара более 1500 евро)).

Поэтому по мнению представителя таможенного органа вышеуказанным решением Конституционный суд Российской Федерации четко определил условие использования таможенной стоимости товара для исчисления административного штрафа - только для товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза для личного пользования.

Поэтому представитель таможенного органа считает, что предназначение товаров является определяющим фактором, и буквальное толкование данного примечания не основано на требованиях закона, кроме того, такое толкование данного примечания может привести к бесконтрольному перемещению через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами коммерческих партий товаров и недобору таможенных сборов и платежей, перечисляемых в Федеральный бюджет. ФИО2 полагает, что у таможенного органа имелись достаточные основания для назначения гражданке Монголии Халх Чулуун Ундармаа наказания в виде административного штрафа в размере одной второй кратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, на основании их рыночной стоимости.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, гражданка <данные изъяты> Халх ФИО20 Ундармаа в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав административное дело №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении протеста Бурятского транспортного прокурора.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из протеста прокурора, последний считает незаконным и необоснованным назначение административного штрафа по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ исходя из рыночной стоимости товара. При этом прокурор полагает, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ административный штраф должен исчисляться из таможенной стоимости товара.

Однако суд считает, что Бурятский транспортный прокурор при изложении своей позиции применил нормы закона, не подлежащие применению.

В Примечании 1 ст.16.2 КоАП РФ отмечено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В п.п. Подпунктом 36 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) определено, что товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Между тем из материалов административного дела, в частности, из письменного объяснения Халх ФИО21 Ундармаа следует, что товары через таможенную границу она перевозила с целью дальнейшей продажи.

Указанное объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, позволяет суду сделать вывод о том, что Халх ФИО22 Ундармаа перемещала товар не для личного пользования. Соответственно данный товар подлежал помещению под определенную по выбору лица таможенную процедуру и обязательному таможенному декларированию в рамках требований ст.179,180 ТК ТС.

В этой части должностным лицом таможенного органа также обоснованно учтено количество и характер товара, в частности, Халх ФИО25 Ундармаа перемещала шоколад плиточный, в ассортименте, всего 18 коробок, в которых находятся 360 плиток.

При этом суд расценивает как убедительную позицию представителя таможенного органа о том, что Бурятский транспортный прокурор также не оспаривает, что Халх ФИО23 Ундармаа перемещала товар не для личного пользования.

Поэтому вывод должностного лица таможенного органа о том, Халх ФИО24 Ундармаа перемещала товар не для личного пользования, суд считает обоснованным.

Соответственно ссылку прокурора на Примечание 1 к ст.16.2 КоАП РФ суд считает ошибочной, поскольку речь здесь идет именно о товаре, перемещаемом физическим лицом для личного пользования.

Поскольку материалы дела, с учетом вышеизложенных выводов суда, свидетельствуют о перемещении товара гражданкой <данные изъяты> Халх ФИО26 Ундармаа не для личного пользования, поэтому суд считает несостоятельной и ссылку прокурора на Положение ст.27.11 ч.2 КоАП РФ, ст.361 ТК ТС, а равно на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где речь идет непосредственно о товаре, перевозимом гражданами через таможенную границу для личного пользования.

Соответственно, поскольку подтверждено перемещение товара не для личного пользования, поэтому обоснованным является исчисление административного штрафа в рамках данного административного дела, исходя из рыночной стоимости товара.

При этом суд обращает внимание на положение ст.27.11 ч.2 КоАП РФ, где прописано, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

При наличии вывода о том, что товар Халх ФИО27 Ундармаа отнесен к товару не для личного пользования, поэтому должностное лицо таможенного органа обоснованно исчислило административный штраф, исходя из рыночной стоимости товара, на основании заключения эксперта, то есть с учетом требований действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов протеста Бурятского транспортного прокурора, поэтому протест подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты> Халх ФИО28 Ундармаа по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, протест Бурятского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Бутуханова Н.А.