Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водоканал» на постановление начальника Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ ООО «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ произошла массовая гибель рыбы в реке *** в черте <адрес> в результате аварийного сброса неочищенных сточных вод в сухой овраг и далее в реку *** с канализационной насосной станции ООО «Водоканал»; был определен участок гибели рыбы от места сброса сточных вод в реку до подпорной плотины на реке; продолжительность участка составила 2,5 км и на данном участке в 4-х местах отобраны пробы воды в реке (100 метров выше и 100 метров ниже сброса сточных вод, а также на участке выше и ниже подпорной плотины), и был произведен подсчет погибшей рыбы на пробных площадках; результаты химического анализа проб воды, отобранной из реки *** подтвердили факт негативного воздействия неочищенных сточных вод с *** ООО «Водоканал» на водные биологические ресурсы, что привело к причинению в результате действий ООО «Водоканал» водным биологическим ресурсам ущерба, размер которого согласно «Методике исчисления вреда, причиненного водным биологически ресурсам», утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ№ составил *** рубля, то есть ООО «Водоканал» было допущено нарушение ст.58 Конституции РФ; ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ; п.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ; и пп.1 и 6 ст.60 «Водного кодекса РФ»; пп. «а» п.11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» от 15 сентября 1958 года №1045.

Директор ООО «Водоканал» просит в жалобе данное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что собственником напорного канализационного коллектора по <адрес>, на котором произошел аварийный сброс неочищенных сточных вод в сухой овраг, является муниципальное образование г.Белинский; и в арендное пользование ООО «Водоканал» указанные сети не передавались, на балансе предприятия не числятся. ООО «Водоканал» неоднократно обращалось в Администрацию Белинского района и Администрацию города Белинского в чьей собственности находятся городские канализационные сети, по вопросу полного износа канализационного напорного коллектора по <адрес>, но все обращения остались без ответа. Только после того, как ДД.ММ.ГГ на упомянутом участке напорного канализационного коллектора произошел порыв, ООО «Водоканал» в очередной раз обратилось к вышеперечисленным чиновникам. Администрация города Белинского только ДД.ММ.ГГ заключила муниципальный контракт с ООО «Водоканал» на проведение восстановительных работ, был проложен новый участок коллектора протяженностью 110 метров. ООО «Водоканал» заблаговременно предприняло меры, чтобы не допустить сброс на рельеф хозяйственно-бытовых сточных вод и обеспечить бесперебойный прием сточных вод от потребителей. Собственник сетей не предпринял все необходимые меры для недопущения аварийных ситуаций на сетях водоотведения. Также при проведении административного расследования на месте представитель ООО «Водоканал» не присутствовал, акт обследования не составлялся и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования вынесено по факту массовой гибели рыбы в р.*** в отношении неопределенного круга лиц. Прямых доказательств вины ООО «Водоканал» в массовой гибели рыбы в р.*** не представлено. Полагают, что ООО «Водоканал» ненадлежащее лицо, привлеченное к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «Водоканал» ФИО4 поддержал доводы жалобы, а также подробно пояснил, изложенные в ней обстоятельства, а кроме того показал, что при составлении в отношении них административного протокола он присутствовал, и собственноручно написал в нем объяснение. При вынесении постановления также присутствовал, копию получил. Действительно ДД.ММ.ГГ произошел порыв на сети водоотведения по <адрес>, и ООО «Водоканал» были выполнены работы по замене трубы канализационной сети. В это время произошел сброс сточных вод из канализационной сети в овраг, а оттуда в реку ***, но они данного сброса сточных вод в реку не производили. Решением *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Водоканал» (по согласованию), осуществляющее водоотведение, наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Белинский. За отведение канализационных стоков ООО «Водоканал» собирает с жителей плату. Также ООО «Водоканал» арендуют у физического лица насосную станцию, которая осуществляет прием и перекачку канализационных стоков в очистные сооружения, где у них круглосуточно дежурит оператор, который следит за работой перекачивающих насосов. Примерно в 50 метрах от насосной станции находится аварийный канализационный коллектор, в который поступают вначале все стоки, а из него на насосную станцию. В данном коллекторе имеется две задвижки, одна перекрывает поступление стоков на насосную станцию, а вторая открывает аварийный канализационный коллектор, который ведет в ручей ***, который впадает в реку ***. Кто открыл задвижку в аварийный канализационный коллектор, через который стоки попали в реку, и перекрыл задвижку на насосную станцию ему не известно. Если закрыть задвижку на насосную станцию, то стоки не будут поступать на насосную станцию в колодец и насос нужно будет обязательно выключать. Считает, что порыв и сброс стоков в реку просто совпали по времени и вины их в этом нет. Просил постановление отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, а также подробно пояснил, изложенные в ней обстоятельства, а кроме того показал, что рыба в реке погибла не по вине ООО «Водоканал», так как сброса не было в реку и ООО «Водоканал» не должны следить за данным колодцем, и не несут ответственности за то, чтобы никто не открывал задвижку в аварийный коллектор. На балансе ООО «Водоканал» канализационные сети не состоят. Также не установлено чьи действия привели к загрязнению реки, и не установлена причина гибели рыбы. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано в чем выразились противоправные действия ООО «Водоканал», а также не указано место, время совершения правонарушения. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что привлекли к административной ответственности ООО «Водоканал» законно и за совершенное им правонарушение. ДД.ММ.ГГ от инспектора ФИО8 ему стало известно, что на реке *** произошла массовая гибель рыбы из-за сброса канализационных вод в реку. Были взяты пробы воды в реке до места сброса канализационных вод и ниже сброса, и в результате проведенных анализов было установлено, что вода загрязнена ниже места сброса воды в реку, где и обнаружена гибель рыбы. Был произведен осмотр мест гибели рыбы на реке и произведен расчет ущерба. Рыба погибла в результате сброса в реку канализационных стоков. Сброс был произведен в реку умышленно через аварийный коллектор в ручей ***, а затем в реку ***, а именно была перекрыта задвижка на насосную станцию, а открыта задвижка в трубу аварийного сброса, ведущую в ручей ***. Сделано это было во время ремонта канализации, чтобы стоки не поступали в канализацию в месте аварии, которая в это время устранялась. Порыва канализации непосредственно в реку не было. Также к административной ответственности было привлечено должностное лицо ООО «Водоканал» - ФИО7 за данное правонарушение, который добровольно оплатил штраф.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает Должность 1. ДД.ММ.ГГ от участкового ФИО10 узнал о гибели рыбы на реке *** в черте <адрес>. На реке ниже места впадения ручья *** в реку была везде погибшая рыба. Вода из данного ручья текла в реку мутная с неприятным запахом. Пройдя по ручью, увидели трубу, из которой канализационные стоки текли в ручей ***. Он осуществил видеосъемку сбросов канализации, погибшей рыбы на реке. Сообщил о данном факте руководству в Пензу. Прибывшие сотрудники произвели осмотр не реке погибшей рыбы, взяли пробы воды из реки, был произведен подсчет ущерба рыбным ресурсам. Жители, проживающие недалеко от реки жаловались, что сброс канализации в реку производится уже несколько дней, от реки исходит запах канализации.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является Должность 2, проживает недалеко от реки. ДД.ММ.ГГ в реку «***» были произведены сбросы канализационных стоков через ручей ***. Канализация текла в реку постоянно около 5-7 дней. От реки шел сильный очень запах канализации, около берега везде была погибшая рыба. Невозможно было находиться на улице. Все жители улицы были возмущены этим. Она написала заявление об этом в прокуратуру района, которое подписали около 15 человек.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в <адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГ звонили жители города, которые жаловались, что в реку *** осуществляется сброс канализации, от реки идет сильный запах, и по берегам реки очень много погибшей рыбы. Он сообщил об этом участковому инспектору ФИО10.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает Должность 3. В ДД.ММ.ГГ узнал от ФИО9, что в реку *** сбрасываются канализационные стоки. Он с инспектором ФИО8 по берегам реки *** видел очень много погибшей рыбы, от реки пахло сильно канализационными стоками, вода была очень мутная. Ходили с инспектором по берегу реки и установили, что канализационные стоки попадают в ручей *** из трубы металлической, которая идет от канализационного колодца. ФИО8 осуществлял видеосъемку и фото съемку стоков в реку и погибшей рыбы. Проживающие у реки жители жаловались, что канализация течет в реку уже несколько дней и от реки исходит очень сильный запах. Ему стало известно, что работники ООО «Водоканал» открыли задвижку и производят сброс канализации в реку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает недалеко от реки ***. ДД.ММ.ГГ в реку производились несколько дней сбросы канализационных вод. От реки исходил очень сильный запах канализации, вода была очень мутная. Стоки текли в реку из ручья ***. По берегам реки в большом количестве валялась погибшая рыба. У него упала в речку собака и облезла.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он видел, что в реку *** производились сбросы канализационных стоков. От реки исходил сильный неприятный запах канализации. По берегам реки везде лежала в очень большом количестве погибшая рыба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Водоканал» Должность 4, которая перекачивает городские канализационные стоки на очистные сооружения. Около насосной станции имеется колодец, из которого стоки попадают на насосную станцию. В колодце имеются две задвижки: перекрывающая стоки на насосную станцию и вторая в аварийный коллектор, выведенный в ручей ***. ДД.ММ.ГГ они меняли канализационную трубу в городе. В это же время кто-то открыл в колодце, который им не принадлежит, задвижку в аварийный коллектор и перекрыл задвижку на насосную станцию. Выключали ли насосы из-за непоступающих на насосную станцию канализационных стоков не помнит. Сам он задвижку в аварийный коллектор не открывал, и указаний никому делать это не давал. Каким образом производилась бы замена канализационной трубы протяженность около 110 метров в городе, если бы туда поступали канализационные стоки, он объяснить не может. Его привлекали к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ, как должностное лицо ООО «Водоканал», за сброс канализационных стоков в реку, и он заплатил наложенный на него штраф в 10000 рублей, а почему он это сделал, если они сброса канализационный вод в реку не осуществляли, не может объяснить.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Водоканал» Должность 5. Насосы работают круглосуточно. ДД.ММ.ГГ стоки на станцию поступали постоянно, и насосы поэтому не отключались. Если не отключить насосы, когда стоки не поступают на станцию, то они сгорят.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Водоканал» Должность 5ДД.ММ.ГГ. О том, что стоки ДД.ММ.ГГ поступали через аварийный коллектор из распределительного колодца в ручей *** ему не известно. Если бы кто-то открыл бы задвижку в аварийный коллектор, и перекрыл бы трубу из колодца на насосную станцию, то это сразу же бы он обнаружил и доложил бы об этом руководству, так как насосы работали бы в холостую и сгорели. В таких случаях они отключают насосы.

Выслушав представителей правонарушителя, представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ч. 6 ст.60 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.11.2015) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пп. «а» п.11 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина СССР от 22.06.1979 N 591) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР") запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно ст.8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействия), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способные привести, в данном конкретном случае, к массовой гибели рыбы.

Факт совершения ООО «Водоканал» административного правонарушения предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ подтвержден следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно Устава ООО «Водоканал» одной из целей и предметом деятельности общества является удаление и обработка сточных вод.

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГ<адрес> ООО «Водоканал» (по согласованию), осуществляющее водоотведения, наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Белинский с ДД.ММ.ГГ; в Приложении к данному решению указан перечень зон деятельности гарантирующей организации ООО «Водоканал» в границах муниципального образования город Белинский.

Также согласно договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ООО «Водоканал» арендует Канализационную насосную станцию в <адрес> и земельный участок общей площадью *** кв.м до ДД.ММ.ГГ; согласно акта приема-сдачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ООО «Водоканал» приняло нежилое помещение – с целью использования – прием и перекачка канализационных стоков в очистные сооружения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошла массовая гибель рыбы в реке *** в черте г.Белинский в результате аварийного сброса ООО «Водоканал» в нарушение пп. «а» п.11 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина СССР от 22.06.1979 N 591) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР") неочищенных сточных вод в данную реку.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№ в отношении ООО «Водоканал» в котором директор ООО «Водоканал» ФИО4 собственноручно письменно после разъяснения ему сути правонарушения и прав объяснил, что сброс сточных вод произошел из-за выхода из строя напорного коллектора собственником которого является г.Белинский; актом подсчета погибшей рыбы на реке *** в черте г.Белинский от ДД.ММ.ГГ им схемой к нему; актами отбора воды в реке *** от ДД.ММ.ГГ; протоколами лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГ, которыми подтверждено превышение нормы предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах воды из реки *** ниже места впадения в реку ручья ***; расчетом ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на р.*** в черте г.Белинский; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым на должностное лицо ООО «Водоканал» ФИО7 наложено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, который тот уплатил; схемой размещения канализационной насосной станции с подводящими и отводящими сетями канализации из которой следует, что канализационные стоки поступают на насосную станцию через канализационный колодец, из которого канализационные стоки могут поступать на насосную станцию или в аварийный канализационный коллектор; актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГ согласно которого канализационный колодец (разделительная камера) оборудована двумя задвижками при помощи которых регулируется подача сточных вод на канализационную насосную станцию или в аварийный коллектор, проложенный в ручей *** и расстояние от места сброса в ручей *** до реки *** около 1 км; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ согласно которого ООО «Водоканал» обязуется выполнить работы по ремонту канализационного коллектора по <адрес> в течение 7 дней; Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ согласно, которого выполнены работы по замене канализационного коллектора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; письмом ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГ за подписью директора ФИО4 в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, в котором указано, что во время подключения нового участка коллектора в городскую систему канализации был произведен кратковременный сброс на рельеф хозяйственно-бытовых сточных вод; заявлением ООО «Водоканал» об обжаловании постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Пензенской области в Арбитражный суд Пензенской области, в котором указано, что собственником напорного канализационного коллектора на котором произошел аварийный сброс неочищенных сточных вод в сухой овраг, является г.Белинский; заявлением жителей <адрес> в прокуратуру Белинского района от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ и в последующие дни была спущена канализация в реку *** и в результате этого из-за сильно запаха было невозможно выйти на улицу; сообщения Администрации *** сельского совета в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора Пензенской области в Белинском районе от ДД.ММ.ГГ№ согласно, которого несанкционированный сброс сточных вод в р.*** осуществлен ООО «Водоканал»; письменными объяснениями ФИО19., ФИО15 и ФИО16 которые пояснили, что в реку *** был осуществлен сброс канализационных стоков; сообщением Администрации *** сельского совета № от ДД.ММ.ГГ согласно которого ручей «***» является притоком реки ***; протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ проб воды из реки ***, отобранных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, было установлено превышение в пробах содержания общих колиформных бактерий; постановлением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения дела директор общества ФИО4 вину признал и пояснил, что сброс сточных вод произошел при ремонте прорыва трубы; диском с видео и фото съемкой сброса канализационных вод и аварийного коллектора в ручей *** и затем в реку ***, из которых следует, что сточные воды непосредственно поступают в большом объеме из трубы аварийного коллектора, выведенного в ручей ***, и затем сточные воды по данному ручью поступают в реку ***, на берегах которой находится погибшая рыба.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении представитель ООО «Водоканал» присутствовал при составлении данного административного протокола, ему разъяснялись его права и обязанности, получил копию протокола, а также присутствовал представитель и при рассмотрении дела должностным лицом.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Водоканал» должностным лицом к административной ответственности соблюден, и также должностным лицом было установлено при рассмотрении дела какие именно нарушения законодательства и Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина СССР от 22.06.1979 N 591) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР") были допущены Обществом.

Обоснованность привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что Обществом были нарушены требования правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации перекачивающих механизмов повлекшие сброс канализационных сточных вод в реку ***, которое могло повлечь массовую гибель рыбы (в данном случае реально повлекло).

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГ*** города Белинского <адрес> ООО «Водоканал» (по согласованию), осуществляющее водоотведение, наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Белинский с ДД.ММ.ГГ, и в Приложении к данному решению указан перечень зон деятельности гарантирующей организации ООО «Водоканал» в границах муниципального образования город Белинский; а согласно договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ООО «Водоканал» арендует Канализационную насосную станцию в <адрес>, и согласно акта приема-сдачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ООО «Водоканал» приняло нежилое помещение – с целью использования – прием и перекачка канализационных стоков в очистные сооружения, то есть ООО «Водоканал», являясь гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, полностью отвечало за соблюдение правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации перекачивающего механизма, которым является арендованная ими Канализационная насосная станция и эксплуатация, которой в свою очередь невозможна без одновременного надлежащего использования (в данном случае с соблюдением правил охраны водных биологических ресурсов) напорных канализационных сооружений по которым поступают на насосную станцию канализационные стоки, при этом необходимо учитывать, что осознавая свою ответственность ООО «Водоканал» за эксплуатацию канализационного коллектора ООО «Водоканал» в своем письме № от ДД.ММ.ГГ прямо указывает, что Общество, являясь гарантирующей организацией на территории города Белинский за водоотведение, просит принять меры по ремонту канализационного коллектора после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, оснований для вывода о том, что обязанность по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации перекачивающего механизма (канализационной насосной станции) и напорных канализационных сетей должно выполнять муниципальное образования г.Белинский не имеется.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в составлении актов выявленных нарушений и самого административного расследования в отсутствие представителя Общества, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные акты и другие документы составлялись в порядке проведения государственного надзора на предмет соблюдения Правил охраны водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств того, что сброс канализационных стоков был произведен в результате действий ООО «Водоканал», а задвижку для сброса в аварийный коллектор канализационных стоков могли открыть неизвестные лица, которые имеют свободный доступ в распределительный колодец, а работники организации не делали этого, не может быть принят во внимание, так как он опровергается письменными объяснениями директора ООО «Водоканал» в протоколе об административном правонарушении и различных заявлениях, что в данном случае был произведен аварийный сброс (для осуществления которого и предназначен аварийный коллектор) сточных вод в сухой овраг, как указано в самой жалобе, и было им подтверждено ранее при рассмотрении административного дела в суде по ст.6.3 КоАП РФ, то есть из этого следует, что поток канализационных стоков был перенаправлен в аварийный коллектор при ликвидации возникшей аварии; а также этот довод опровергается и показаниями операторов насосной станции ФИО14, ФИО13 и ***ФИО7, что они сразу бы заметили не поступление стоков на насосную станцию, так как в этом случае сгорел бы насос на станции, то есть из этого следует, что надлежащая эксплуатация канализационной насосной станции непосредственно связана обеспечением постоянного поступления на нее канализационных стоков, а в случае непоступления таковых в выяснении причин этого и устранения возможных связанных с этим нарушений законодательства; кроме того необходимо учитывать, что даже исходя из изложенной выше версии представителями ООО «Водоканал» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ имело возможность в данном случае для соблюдения правил охраны водных биологических ресурсов, за нарушение которых ст.8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, связанные с соблюдением правил охраны водных биологических ресурсов, то есть обязательств, взятых на себя как гарантирующей организацией по водоотведению и эксплуатирующей перекачивающий механизм и осуществившей аварийный сброс канализационных сточных вод в реку, и данные действия повлекли массовую гибель рыбы (для состава правонарушения достаточно возможности наступления данных последствий) должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

При назначении административного взыскания должностным лицом правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение общества (согласно справки ИФНС № сумма доходов ООО «Водоканал» за ДД.ММ.ГГ составила *** рубля) и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. Назначенное наказание в виде штрафа является минимальным.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «Водоканал» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы должностного лица, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного должностным лицом, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Материальный и процессуальный закон при вынесении постановления должностным лицом не нарушены. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Водоканал» оставить без удовлетворения, а постановление начальника Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Водоканал» оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ООО «Водоканал», и в Отдел по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области с момента его получения в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.