Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Андрюхина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольного В.Е., исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 15 декабря 2015 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

- постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольного В.Е., исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 15 декабря 2015 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

12 января 2016 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения копи постановления мирового судьи.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 15 декабря 2015 г. и производство по делу прекратить. Жалоба ФИО1 рассматривается в его отсутствие, с участием защитника Андрюхина О.И.

В судебном заседании защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайствовал о вызове свидетелей.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предыдущем судебном заседании от 04 февраля 2016 г. ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен. 30 августа 2015 г. вечером он автомобилем не управлял. У него были гости и около 04-00 утра он вышел на улицу из квартиры, чтобы взять сигареты из своей машины. В это время появились сотрудники полиции, которые сначала его обвинили в попытке угона автомобиля, а затем когда узнали что это его автомобиль и имеется водительское удостоверение, то обвинили в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, дыхнуть в прибор, но он отказался, так как автомобилем не управлял. Были при этом понятые или нет, он не помнит. Один из гостей К. также вышел на улицу и пояснил сотрудникам, что он не управлял автомобилем, но те настояли на своем и составили протокол с которым он был не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Андрюхин О.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что поддерживает доводы жалобы и пояснения ФИО1. Считает, что рассматривать любое дело только по документам, без лиц, присутствовавших на месте совершения правонарушения, без дачи оценки представленным письменным, но и устным доказательствам это задачи производства по делу об административном правонарушении. Все письменные доказательства должны были быть исследованы в совокупности с другими доказательствами, что не было сделано мировым судьей. Сотрудники ГИБДД и понятые не явились в судебное заседание, а без их допроса не возможно устранить противоречия, имеющиеся по делу. ФИО1 якобы задержали у дома № 3 по ул. Уссурийская, в г. Н.Новгород, но это глухой двор и что там делали сотрудники полиции непонятно. Адреса понятых указанных в протоколе согласно карты г. Н.Новгорода это стройка и травм пункт. Считает, что все неустранимые сомнения виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу. Кроме того, считают, что постановление о привлечении к административной ответственности принято незаконным составом суда, так как с 01 декабря 2015 г. полномочия мирового судьи Сосновского судебного района исполняет мировой судья Миляева И.В., а дело рассмотрел и принял решение мировой судья Вачского судебного района Бессольнов В.Е. Считает, данное дело должно быть прекращено по п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Свидетель Е.. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его друг, 30 августа 2015 г. были у ФИО1 в гостях, выпивали. Затем ФИО1 с К. пошли за сигаретами в машину ФИО1, которая стояла на улицу и долго не возвращались. Он так же вышел на улицу, где увидел, что с ФИО1 стоят сотрудники полиции и больше никого не видел. Управлял ФИО1 машиной или нет он не видел, но машина стояла у дома.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, мнение защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01 марта 2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, 30 августа 2015 г., в 04 – 15, на ул. Уссурийской, около д. 3, в г. Нижний Новгород, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2015 г., в 03-50, основанием для отстранения ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

О том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в акте от 30 августа 2015 г. - 52 СС 163530 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2015 г. - 52 ВМ 325697 (л.д.10), от освидетельствования и медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2015 г., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 30 августа 2015 г. (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 30 августа 2015 г. с применением технического средства «Алкотест», согласно которого, от освидетельствования он отказался (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 30 августа 2015 г., согласно которого он от медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД в котором он сообщает о выявленном правонарушении с участием ФИО1 30 августа 2016 г. (л.д.11).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц полиции и ГИБДД, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах, факт присутствия которых при оформлении указанных документов не оспаривался.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда пересматривающего дело об административном правонарушении, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства которые подтверждены исследованными материалами дела, подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, поскольку он не исполнил обязанности водителя предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как с применением технического средства, так и в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являются не состоятельными, опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, при составлении всех процессуальных документов, ни каких возражений со стороны ФИО1 как собственника автомобиля ВАЗ, со стороны понятых, не было, письменных ходатайств ФИО1 не заявлял, каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и по составлению процессуальных документов не содержится.

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке всех имевшихся по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Показания свидетеля Е.., который был допрошен по ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании при пересмотре дела, суд считает не достоверными, были даны свидетелем в интересах ФИО1, который приходится ему другом и с целью в дальнейшем избежать ответственности за совершенное правонарушение.

По утверждению Е., ФИО1 и К. ушли за сигаретами и долго отсутствовали, а когда он вышел на улицу, то машина стояла около дома и рядом были сотрудники ГИБДД.

Ни каких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 суд пересматривающий дело, не установил.

Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в жалобе ФИО1 доводами, что 30 августа 2015 г. являясь участником дорожного движения в качестве водителя, отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится.

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Доводы защитника Андрюхина О.И. о том, что понятые указанные в протоколах не могут проживать по указанным адресам, так как там находятся стройка, травм пункт и поликлиника, опровергаются справками УФМС России по Нижегородской области (л.д.82,83) согласно которых подтверждаются данные о регистрации понятых по адресам указанных в протоколах и акте.

Кроме того, по мнению защитника Андрюхина О.И., данное дело было рассмотрено не законным составом суда, так как с 01 декабря 2015 г. обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района возложены на мирового судью Миляеву И.В. согласно Решения Законодательного собрания Нижегородской области.

Данное утверждение защитника Андрюхина О.И. суд считает ошибочным, поскольку не соответствует действительности.

Согласно Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ст.8, ч.3 (Присяга судьи) установлено - судьи федеральных судов приносят присягу перед Государственным флагом Российской Федерации.

Судьи конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировые судьи приносят присягу перед Государственным флагом Российской Федерации и флагом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по осуществлению правосудия от имени Российской Федерации, согласно выше указанного закона, судьи осуществляют после торжественного принятия присяги.

Согласно Постановления № 1167-V Законодательного собрания Нижегородской области от 26 ноября 2015 на должность мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области назначена на трех летний срок Миляева И.В.. На основании Приказа Управления Судебного департамента в Нижегородской области № 980 л\с – 1 от 01 декабря 2015 г. мировая судья судебного участка Сосновского судебного района Миляева И.В. зачислена в штат.

Торжественную присягу мировая судья судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляева И.В. приняла 17 декабря 2014 г. в Законодательном собрании Нижегородской области, которая находится в личном деле мировой судьи Миляевой И.В.

Таким образом, полномочия мировой судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляевой И.В. по осуществлению правосудия наступили с 17 декабря 2015 г.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 принято мировым судьей Вачского судебного района Бессольновым В.Е.15 декабря 2015 г., то есть законным составом суда, так как именно мировой судья Бессольнов В.Е. на эту дату исполнял обязанности за мирового судью судебного участка Сосновского судебного района на основании Постановления Председателя Нижегородского областного суда Бондара А.В. № 52 от 15 июля 2015 г.

Не признание ФИО1 вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Бессольнова В.Е., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Сосновского районного суда Нижегородской области (дело № 5-573/2015 г. мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области).

Судья ОХТОМОВ А.В.