Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» на постановление №... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 ООО «Мегаферма «Октябрьский» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Мегаферма «Октябрьский» обжаловало его, мотивируя жалобу тем, что расследование произошедшего <...> несчастного случая было проведено необъективно, поскольку не было учтено, что перед произошедшим столкновением И.И.Н. не тормозила. Также считает, что в спорной ситуации не применимы ПДД, а должны применятся внутренние локальные акты. Кроме того, полагает, что И.И.Н., являясь <...>, нарушила должностную инструкцию, в соответствии с которой должна была находиться на безопасном расстоянии и в безопасном месте и контролировать выезд кормосмесителя из траншеи, но она оставила безопасное место и попыталась на велосипеде проскочить перед выезжающим кормосмесителем, не убедившись в безопасности своего движения. Просит отменить оспариваемое постановление.

Законный представитель ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник ООО «Мегаферма «Октябрьский» адвокат Сысоев В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления им не было допущено никаких нарушений, постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, защитника-адвоката Сысоева В.К., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в виде штрафа от 50000 до 80000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим <...> в 10 час. 30 мин. в ООО «Мегаферма «Октябрьский» по адресу: <...> с <...>И.И.Н. тяжелым несчастным случаем ООО «Мегаферма «Октябрьский» было привлечено к административной ответственности за необеспечение безопасных условий и охраны труда в организации, и безопасность работника (И.И.Н.) при эксплуатации оборудования, и надлежащую безопасность при движении транспортных средств, не организацию безопасного движения транспортных средств на территории организации, не разработку комплекса мероприятий, направленных на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий в процессе перемещения грузов транспортными средствами на территории организации, а именно: не организацию движения транспорта на территории организации по утвержденной руководителем организации Схеме движения транспортных средств (с внесенными в нее маршрутами движения транспортных средств), которая должна быть установлена на щитах на видных местах (у въездных ворот, и других местах интенсивного движения транспортных средств); не организацию установки дорожных знаков, организующих в нужном режиме движение транспорта и работников, и нанесение дорожной разметки (по ГОСТ 10807-78* «Знаки дорожные. Общие технические условия», ГОСТ 13508-74* «Разметка дорожная», и Правилам дорожного движения РФ); не организацию разработки маршрутов движения транспортных средств, которые должны быть внесены в Схему движения транспортных средств; не организацию разработки и внедрения технологической документации (транспортно-технической схемы) на работу, выполняемую самоходным кормосмесителем VS-22 на погрузочно-разгрузочных площадках силосных ям и на подъездных путях к ним; не оборудование территории организации и производственной площадки, предназначенными для движения работников пешеходными дорожками (тротуарами), велосипедной или велопешеходной дорожками; осуществление допуска работницы (пострадавшей) к управлению транспортным средством – велосипедом, без разработанного безопасного маршрута для движения данного вида транспортного средства, что способствовало наступлению несчастного случая с пострадавшей, в условиях ограниченного обзора или в стесненных условиях не приняло решения (меры) по осуществлению движения транспортного средства (самоходного кормосмесителя VS-22) по командам работника, находящегося вне транспортного средства и визуальнонаблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства; не осуществление контроля за работой автотракторной техники (самоходного кормосмесителя VS-22) на линии, за выполнением требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения водителем (самоходного кормосмесителя VS-22) Г.С.Г., что способствовало наступлению несчастного случая с пострадавшей, тем самым нарушив ст.21, ст.212, ст. 214, ст.215 ТК РФ, п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.9., 4.3.10., 5.1.1, 5.4.7., 8.6., 2.7. (Приложения 9) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99», утв. Постановлением Министра труда и социального развития РФ от 07.07.1999 № 18, п.1.5., 8.1., 8.3. приложения1, 2 ПДД РФ, П.3.1. Инструкции по охране труда для водителей самоходного кормосмесителя VS-22, утв. 24.04.2014 директором ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО2, п.3 Приказа директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО2 № 3 от 12.01.2015 «О назначении ответственного лица за работу по обеспечению безопасности движения по территории организации», п.2.2, 2.7. «Обязанностей ответственного за техническое состояние транспортных средств и их безопасную эксплуатацию, утв. 03.08.2015 директором ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО2, п.1.5., 2.1., 2.2. «Правил по охране труда в животноводстве», утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003 № 49, п.1.1., 2.1., 2.1.2., 2.6., 2.7.2. ГОСТ 12.3.002-75 (СТ СЭВ 1728-79) «Процессы производственные. Общие требования безопасности».

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <...>№..., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от <...>, предписанием №... от <...>, материалами проверки по несчастному случаю, произошедшему <...> с работником ООО «Мегаферма «Октябрьский» И.И.Н., протоколом №... об административном правонарушении от <...>, постановлением №... о назначении административного наказания от <...> Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1

Данным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

Наказание, как считает суд назначено справедливое и соразмерное, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Мегаферма «Октябрьский». При этом суд критически относится к доводам ООО «Мегаферма «Октябрьский» о том, что в произошедшем несчастному случае виновата И.И.Н., поскольку ею не были предприняты все меры безопасности на основании следующего. Как следует из Протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от <...>, согласно которому была опрошена И.И.Н., И.И.Н., при подъезде к силосной яме №... на расстоянии около 1-2 метров до боковой стены, увидев выезжающий из ямы кормосмеситель, стала тормозить, но не успев, упала на фрезу. При этом согласно должностной инструкции <...> на нее не возложены обязанности по организации безопасности движения транспортных средств на территории ООО «Мегаферма «Октябрьский», в том числе по обеспечению и контролю за безопасной работой кормосмесителя, а также контролю выезда кормосмесителя из траншеи. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ООО «Мегаферма «Октябрьский» о том, что в спорной ситуации не применимы ПДД, поскольку согласно п.4.2.3. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99», утв. Постановлением Министра труда и социального развития РФ от 07.07.1999 № 18 схема движения транспортных средств, дорожная разметка, дорожные знаки, светофорное регулирование должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 10807-78* «Знаки дорожные. Общие технические условия», ГОСТ 13508-74* «Разметка дорожная», ГОСТ 23457-86* «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» и Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» на постановление №... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. оставить без удовлетворения, постановление №... от <...> о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов