Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм международного права, Конституции РФ, норм материального и процессуального права, предусмотренных законодательством РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А именно:

- дело рассмотрено мировым судьей, не имеющим полномочий, документов о том, что исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> возложены на мирового судью судебного участка №<адрес> и <адрес>К.Ю.А.., в материалах дела, нет,

- в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были исследованы документы: протокол об административном правонарушении, копии схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснения С.А.В., ФИО1, Х.Е.Г., оценка представленным доказательствам мировым судьей дана неверная, так как мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу,

- суд не учел и не дал правовую оценку разногласиям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по датам произошедшего какого-то события ДД.ММ.ГГГГ и времени, и дата составления этого протокола ДД.ММ.ГГГГг. и времени,

- из материалов дела видно, что имеется свидетель Х.Е.Г., который сотрудником ГИБДД не был вписан в протокол, а судьей не был допрошен при рассмотрении дела,

- из материалов дела видно, что ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей, не было установлено, какое требование ПДД РФ нарушил ФИО1,

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подлежит оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Защитник в судебном заседании неоднократно заявлял, что протокол является недопустимым доказательством, и просил исключить его как доказательства из материалов дела, однако судья отказал в этом,

- мировой судья отказалась дать правовую оценку рапорту сотрудника ГИБДД, так как из него не следует о каких-либо нарушениях ПДД ни С.А.В., ни ФИО1, и кто виновен в произошедшем ДТП;

- в судебном заседании защитником заявлялись различные письменные ходатайства, однако мировым судьей они не были разрешены,

- ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и дате назначенного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг.,

- при вынесении постановления мировой судья ссылается на объяснения С.А.В. и ФИО1, однако они не свидетельствуют о нарушении каких-либо ПДД, о наличии на данном участке дороги какой-либо разметки и знаков,

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были отобраны показания свидетелей сотрудников ГИБДД, которые на заданные вопросы защитника не могли сказать, как о существовании какой-либо разметки, дорожных знаков, так и кто и когда эту разметку наносил на участок дороги <данные изъяты>, по каким причинам в протокол об административном правонарушении не записаны свидетели, если имеются их показания. Также по каким причинам не велась видеозапись произошедшего ДТП и почему в схеме места совершения административного правонарушения нет свидетелей, отсутствуют разметки и дорожные знаки, и каким образом они определили имеющиеся разметки. На поставленные вопросы сотрудники ГИБДД не могли дать ответы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют отобранные показания свидетелей сотрудников ГИБДД;

- в материалах дела имеется определение мирового судьи, которым были затребованы: дислокация дорожных знаков и дорожной разметки <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, однако, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему ссылка на данный документ отсутствует, поскольку его никто в суд не представил.

Суд не учел, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы в частности дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221).

Отсутствие данного документа является существенным при рассмотрении данного дела, поскольку он мог дать ответы на поставленные вопросы, в частности вопросы о существовании какой-либо дорожной разметки, знаков, где и на каком участке дороги <данные изъяты> они расположены.

Отсутствие данного документа привело к нарушению прав, свобод ФИО1 и вынесения незаконного постановления по данному делу.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

В ходе судебного процесса защитник Дерябин А.П. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В настоящее судебное заседание защитник Дерябин А.П. извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен с нарушением им п. 1.3 ПДД при указанных в протоколе обстоятельствах (л.д. 2),

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>П.Д.А., где зафиксирована обстановка на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, где находится перекресток с примыкающей дорогой на СТ «<данные изъяты>», а так же наличие сплошной линии разметки на основной дороге до перекрестка, место столкновения автомашин в границах перекрестка, схема подписана участниками ДТП в том числе ФИО1 (л.д. 5),

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № допустил правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6),

- фотографиями участка автодороги <адрес> и примыкающей второстепенной дороги (л.д. 30-32),

- объяснением С.А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, включив сигнал начал поворачивать налево на дорогу ведущую в СТ «<данные изъяты>» и на полосе встречного движения с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> двигавшийся сзади (л.д. 7),

- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя, автомобилем <данные изъяты> начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, но последний начал поворот налево и он не успел среагировать, наехал на данный автомобиль (л.д. 8),

- объяснением Х.Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес> и примерно на <данные изъяты> км перед ним автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота приступил к маневру поворота налево, как вдруг автомашина <данные изъяты> стала совершать маневр обгона, и допустил столкновение. Виновным по его мнению является водитель автомашины <данные изъяты>, т.к. тот не убедился в безопасности обгона, на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки и обгон был запрещен (л.д. 9).

Свидетель Я.Д.С. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>. Место ДТП - поворот на Садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Автомобили двигались в сторону <адрес> друг за другом. Автомобиль под управлением С. поворачивал в садовое товарищество, а ФИО1 в этот момент решил его обогнать и на противоположной полосе движения они столкнулись. Он опрашивал водителей. На асфальте были следы юза-торможения. Погода была сухая, ясная. Имеются фотоснимки этого перекрестка. У него сложилось мнение, что автомобиль двигающейся сзади превысил скорость т.к. водитель ФИО1 находился в алкогольном опьянении и не успел затормозить перед поворачивающим впереди автомобилем.

Свидетель П.Д.А. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Вместе с Я.ДД.ММ.ГГГГ выехали на автодорогу <адрес>, где поворот в сады «<данные изъяты>». На месте ДТП установили, что на <данные изъяты> км дороги водитель <данные изъяты> - ФИО1 при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял С.. На этом участке имеется разметка - сплошная линия и обгон запрещен. На месте решение он не принял, водителей вызвал на комиссию к начальнику, для принятия решение о том кто виноват в ДТП. ФИО1 так же был оформлен за управление в нетрезвом виде, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Он составлял схему ДТП. Водитель ФИО1 нарушил правила, пересек сплошную разметку на дороге. Автомобили столкнулись на встречной полосе в границах перекрестка. На повороте налево разметка прерывалась, отсутствовала метров 6-7 для поворота. Удар был в заднюю левую часть автомобиля С..

Свидетель А.Е.А. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ГИБДД К.А.П. он с гражданином ФИО1 проехал и на видео снял автодорогу <адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. ФИО1 показал, что на <данные изъяты> км совершал манер «обгона» и произошло ДТП. Видео съемку он передал в отдел. После просмотра начальник сказал, что на ФИО1 необходимо составить протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 был согласен, о чем расписался в протоколе. Было установлено, что по дороге, где двигался ФИО1, начиная с <данные изъяты> км данной дороги, идет сплошная линия разметки, она продолжается до места ДТП. ФИО1 двигался из <адрес> в сторону <адрес>, впереди его ехал автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 перед поворотом в сады «<данные изъяты>», стал обгонять и пересек сплошную линию разметки. Впереди идущий автомобиль, который он обгонял, стал поворачивать в сады «<данные изъяты>» налево, и в этот момент произошло ДТП на встречной полосе.

Допрошенный в качестве специалиста Е.Е.Н. пояснил, что работает <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>». Основная деятельность предприятия строительство и эксплуатация автомобильных дорог. В том числе предприятие занимается установлением разметки и дорожных знаков на дорогах. Разметка наносится на основании утвержденного проекта организации дорожного движения. Судя по представленному техпаспорту - автодорога <адрес> подпадает под 3 категорию.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при любом примыкании используется сплошная разметка, 1.1. на расстоянии от 20-30 метров с той и другой стороны от перекрестка - п. 6.2.3 ГОСТа. Разметку 1.1. применяют: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, или перекрывают друг друга, на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом.

Если на автодороге имеется поворот на не асфальтированную примыкающую дорогу, то в этом случае согласно ГОСТу оправдано нанесение до перекрестка сплошной линии разметки.

Данная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 запрещающую выезд на встречную полосу движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей, не имеющим полномочий, несостоятельны т.к. согласно постановлению председателя <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>М.Е.В. возложено на мирового судью судебного участка №<адрес> и <адрес>К.Ю.А.. (л.д.58).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы документы, имеющиеся в административном материале, противоречат содержанию постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, не в день совершения правонарушения, а позднее не влечет признание протокола не действительным документом и не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку срок составления протокола указанный в ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела опровергаются повесткой о явке на рассмотрение дела к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о получении которой ФИО1 расписался (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 на участке дороги, где ФИО1 допустил правонарушение нанесена с нарушением требований ГОСТа, не могут быть признаны обоснованными т.к. водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать ПДД.

Отсутствие дислокации дорожных знаков и дорожной разметки - <данные изъяты> км автодороги <адрес> не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

При таком положении оснований для удовлетворения требований защитника, о назначении по делу экспертизы для проверки соответствия автодороги и разметки ГОСтам, а так же оценки действий водителей не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем судья считает, что из описательной части постановления мирового судьи необходимо исключить ссылку - «в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие»т.к. данная ссылка не охватывается составом правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>К.Ю.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательной части ссылку - «в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие», в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья