Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД «Краснощековский» майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меграбян <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий <адрес>, место работы ИП <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД «Краснощековский», ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 допустил в рейс водителя ФИО1 на автомобиле Tiema XC3318A, государственный номер №, на <адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, являясь владельцем автомобиля и индивидуальным предпринимателем, нарушил п. 11 Основных положений по Допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Правил дорожного движения (ОП ПДД).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ему не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении и он был лишен возможности представить документы, подтверждающие тот факт, что на момент инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответственность за наличие ОСАГО должна быть возложена на арендатора, поскольку автомобиль находится в аренде у водителя, по отношению к которому он не является ни работодателем, ни должностным лицом. Договор аренды сотрудникам ГИБДД предъявлялся.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом,

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД МО МВД «Краснощековский» ФИО3 в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился, пояснил, что в административном материале было объяснение ФИО5 о том, что он работает у ИП ФИО2 Ими, у ФИО5, было отобрано дополнительное объяснение, где он так же пояснил, что он работает у Меграбяна и он ему дает работу. Договора аренды транспортного средства или какого - либо договора на осуществление работ, он с Меграбяном не заключал. На основании этого, был составлен административный материал в отношении И.П. ФИО2

Участвующий в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО6 пояснил, что Меграбян по телефону сказал ему, что у него есть договор аренды с ФИО1, между тем ФИО1 дал ему объяснение, что никакого договора аренды транспортного средства с Меграбяном у него никогда не было, если бы был, он бы об этом знал. Каких - либо дополнительных подтверждений, что ФИО1 работает у Меграбяна, трудовой договор или запись в трудовой книжке, не имеется.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда находит, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут допустил в рейс водителя ФИО1 на автомобиле Tiema XC3318A государственный номер №,, на <адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, являясь владельцем автомобиля и индивидуальным предпринимателем, нарушил п. 11 Основных положений по Допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Правил дорожного движения (ОП ПДД).

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД «Краснощековский», за данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полисобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно абз.5 п.11 Основных положений по Допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно регистрационных документов ФИО2 является собственником автомобиля Tiema XC3318A, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору самосвал Tiema XC3318A, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по её управлению, технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу статьи 1Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в момент выявления управления автомобилем без страхового полиса, работал в ООО « Курьятранссервис», поскольку оно производило страховые отчисления в пенсионный фонд. Сведений о том, что ФИО2 является учредителем данной организации либо работает в ней должностным лицом ответственным за выпуск автомобилей на линию, в суд не представлено.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм закона, а так же договора аренды, выписки из лицевого счета, ФИО2 не является работодателем ФИО1 и соответственно на нем не лежала ответственность как должностного лица либо индивидуального предпринимателя по допуску транспортного средства под управлением ФИО1 к эксплуатации без страхового полиса.

Объяснение ФИО1 (л.д. 28) о том, что он работает в ИП «<данные изъяты>», суд считает недостоверными, поскольку они не имеют своего подтверждения как в материалах административного дела, так и не были представлены в суд сотрудниками ГИБДД в ходе судебного разбирательства.

Таким образом в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Краснощековский»№, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Меграбяна <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Рожнов. Решение не вступило в законную силу.