Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Володарское» на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2015 года по делу о привлечении ООО «Володарское» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Володарское» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ООО «Володарское» ДД.ММ.ГГГГ использовало акваторию <адрес> при размещении и эксплуатации паромной переправы в границах <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью - договора водопользования для использования акватории водных объектов.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2015 года ООО «Володарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО «Володарское» ставит вопрос об отмене постановления суда. Общество указывает, что является правопреемником ГП АО «Володарское», имевшего договор на пользование водным объектом. Это обстоятельство порождает правовые основания к законному использованию правопреемником водного объекта.

На заседание суда не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя ООО «Володарский», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и плана обследований акваторий водных объектов проведено патрулирование водного объекта рук. Бузан в границах села Лебяжье. В ходе проверки выявлено, что ООО «Володарское» использует акваторию <адрес> при размещении и эксплуатации паромной переправы в границах <адрес>. При этом, в государственном водном реестре зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ГП АО «Володарское» на использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте рук. Бузан. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО «Володарское», утвержденному распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Володарское» является правопреемником ГП АО «Володарское» преобразованного в ООО «Володарское» с долей участия Астраханской области равной 100%. Учредителем общества является Астраханская область. Функции учредителя осуществляет агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области. Запись о создании общества путем преобразования из ГП АО «Володарское» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Володарское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в уполномоченный орган – Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору на пользование водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ№-№ заключенному ГП АО «Володарское», в связи с его преобразованием в ООО «Володарское». Впоследствии, ООО «Володарское» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалось в уполномоченный орган с аналогичным предложением, продолжая вносить в бюджет плату за пользование водным объектом согласно договору ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительное соглашение к указанному договору на пользование водным объектом заключено уполномоченным органом по причинам, независящим от ООО «Володарское», только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению в преамбуле договора водопользования слова: «ГП АО «Володарское»» заменены словами: «ООО «Володарское».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Районный суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Володарское» состава административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С таким выводом районного суда суд второй инстанции не согласен. По делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.

Административным органом вменялось ООО «Володарское» совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Районный суд, привлекая общество к административной ответственности не учел, что согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (на основании договора водопользования). ГП АО «Володарское» ДД.ММ.ГГГГ заключен с уполномоченным органом договор № на использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте рук. Бузан. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ГП АО «Володарское» имелись правовые основания к использованию акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте рук. Бузан. В период действия договора водопользования по решению учредителя ГП АО «Володарское», имеющее право на использование водной акватории, преобразовано в ООО «Володарское», являющееся его правопреемником. Изменение и расторжение договора водопользования в силу статьи 17 Водного кодекса РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Соответственно, с момента преобразования права и обязанности ГП АО «Володарское» в рамках договора водопользования перешли ООО «Володарское». Действительность прав ООО «Володарское» на использование водной акватории подтверждается также фактическим признанием уполномоченным органом в качестве стороны договора водопользования путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и принятия платы по договору (с момента преобразования до момента заключения дополнительного соглашения). Причем, вина ООО «Володарское» в несвоевременном заключении дополнительного соглашения по делу не установлена, общество своевременно обратилось в уполномоченный орган – Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору на пользование водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, районным судом при вынесении постановления не учтены. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По данному делу, районным судом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2015 года отменить. Дело направить в Володарский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда ФИО3