Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Х от Х заместителя начальника Департамента финансов области ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов области ФИО2 Х от ХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Х ФИО1 обратилась в Харовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои требования следующим.

БУЗ ВО «Х» был проведен запрос котировок на поставку бланочной продукции. Подготовкой технического задания на поставку бланочной продукции было поручено специалисту, так как ФИО1 в этом вопросе некомпетентна. Извещение на поставку бланочной продукции было размещено с техническими ошибками. Поэтому заявка от ООО «Х» оказалась не соответствующей техническому заданию. Контракт заключен с ООО «Х» на сумму Х рублей. Жалоб на действия заказчика не поступало.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на добросовестную конкуренцию, на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Каких–либо вредных последствий в результате данного административного правонарушения не наступило, злоупотреблений в сфере закупок также никаких не было. Совершение административного правонарушения было обусловлено, в том числе, слабой практической подготовленностью ФИО1, так как она прошла обучение в течение двух недель в Х. На курсах были даны теоретические данные, практики не было. Учиться работать в программе АИС, на официальном сайте, в Интернете, на торговых площадках приходилось самостоятельно. Кроме того, заявитель не была обеспечена юридической поддержкой специалиста. ФИО1 просила признать данное правонарушение малозначительным и освободить от ответственности. При разрешении жалобы, также просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение, а также тот факт, что ранее к административной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания, не оспаривала, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, так как какого-либо вреда причинено не было, вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения жалобы, просил отказать в освобождении от административной ответственности по причине малозначительности в связи с тем, что ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав, административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства о закупках.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6, ч.7,ч.8 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с Х по Х на основании распоряжения Департамента финансов области от ХХ «О проведении внеплановой проверки» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в деятельности БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница", по результатам проведения которой установлено следующее.

БУЗ ВО «Х» проведен запрос котировок на поставку бланочной продукции (извещение Х).

Согласно извещению по вышеуказанному запросу котировок установлено следующее:

1) начальная максимальная цена контракта – Х рублей,

2) Раздел 1 «Показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям» приложение Х к извещению с проведением запроса котировок «Техническое задание» содержит Х позиций товаров, в том числе, бланк с порядковым номером 35 «Х « в количестве Х тысяч.

3) Для позиции товара с порядковым номером 16 «Х» установлены следующие характеристики:

- плотность бумаги – более 45 г/м2, односторонняя,

- параметры печати – книжная,

- ориентация листа для печати – А4.

Для позиции товара с порядковым номером 17 «Х» установлен формат – «1».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от Х № Х для закупки Х котировочной комиссией победителем запроса котировок признано ООО «Х».

Вместе с тем, заявка на участие в запросе котировок ООО «Х» на сумму Х рублей, зарегистрированная в ХХ не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В вышеуказанной заявке на участие в запросе котировок предлагается поставить, в том числе:

1.бланк «Х» в количестве Х штук,

2. бланк «Х» со следующими характеристиками:

- плотность бумаги – более 45 г/м2,

- параметры печати – односторонняя,

- ориентация листа для печати – книжная.

Для позиции товара с порядковым номером 17 «Х» формат – «А4».

Таким образом, в нарушение ч.6 ст.78 Федерального закона № 44 ФЗ котировочной комиссией БУЗ ВО «Х» при проведении указанного запроса котировок принята к рассмотрению, допущена к участию в запросе котировок и признана победителем котировочная заявка ООО « «Х» на сумму Х рублей, в которой предлагался к поставке товар, не соответствующий по позициям товара с порядковыми номерами 16,17,35 объекту закупки.

В соответствии с приказом БУЗ ВО «Х» от ХХ «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведена на должность Х с Х.

Согласно приказу БУЗ ВО «Х» от ХХ П\В «О создании единой котировочной комиссии по выполнению федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 является членом котировочной комиссии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении Х от Х, копией извещения о проведении запроса котировок на поставку бланочной продукции от ХХ, копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от Х № Х для закупки Х, копией котировочной заявки ООО «Х» на сумму Х рублей, копией приказа БУЗ ВО «Х» от ХХ п/в «О создании единой котировочной комиссии по выполнению ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностной инструкцией начальника (управляющего по контрактам) отдела Х ФИО1 и другими письменными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Х ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как будучи Х, членом котировочной комиссии ФИО1 не были соблюдены требования ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ. Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении Х от Х и вынесения постановления от Х о привлечении ее к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица от Х в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, цели и общие правила назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, а также то, что допущенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, полагаю возможным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Доводы представителя Департамента финансов Вологодской области о невозможности применения в данной ситуации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного ею деяния малозначительным, суд не принимает во внимание, так как возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление заместителя начальника Департамента финансов области ФИО2 Х от Х в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Харовский районный суд.

Судья

Решение обжаловано. Судья Вологодского областного суда от Х решил: решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 15.01.2016оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Судья