Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу ПАО «МТС» на постановление главного государственного инспектора г.о.Октябрьск по использованию и охране земель Тургеневой Е.А. от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.о.Октябрьск по использованию и охране земель Тургеневой Е.А. от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подвергнуто административному наказанию по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» Васюк А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление от 09.12.2015 г, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения полагая, что контейнер аппаратной связи и столб высотой 26 метров находятся на земельном участке арендуемой у собственника. Так же указала, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ПАО «МТС» арендовало часть земельного участка кадастровый №, площадью 10 кв.м по <адрес>, для установки контейнера аппаратной связи и столба высотой 26 метров, для дальнейшего размещения оборудования базовой станции, по договору аренды № от 07.09.2015г с индивидуальным предпринимателем. ПАО «МТС» при размещении оборудования базовой станции действовало на основании предоставленных собственником земельного участка сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 736 кв.м., с учетом «Плана арендуемого Объекта», подготовленного собственником земельного участка, и являющегося неотъемлемой частью договора аренды № от 07.09.2015г. Перед заключением договора документы на право собственности земельного участка были проверены, таким образом ПАО «МТС» принял все зависящие от него меры по недопущению размещения на земельном участке без соответствующего права. У ПАО «МТС» не было оснований полагать, что земельный участок занимаемый оборудованием не является частью земельного участка с кадастровым № и не принадлежит Арендодателю по договору, так как для выявления данного факта необходимо наличие точной информации о границах прилегающих земельных участков, их принадлежности и другие уникальные характеристики, доступные только Управлению Росреестра и являющейся информацией ограниченного пользования. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины и злого умысла в действиях ПАО «МТС», а также на отсутствие возможности для выявления собственника 2,5 кв.м. и оформления прав на использование части земельного участка, в связи с неимением информации о том, что часть занимаемого им земельного участка принадлежит не Арендатору, которому он платит за аренду.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания по данному делу не указан земельный участок (номер, границы) часть которого занята оборудованием ПАО «МТС», а указанный <адрес> является адресом участка с кадастровым № (с собственником которого у ПАО «МТС» и заключен договор аренды). Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что заявителем используется территория свыше находящегося в аренде земельного участка с кадастровым №, площадью 10 кв.м., поскольку не сопоставлены уникальные характеристики земельных участков. Указанная в акте проверки площадь (2,5 кв.м.) земельного участка не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных. В приложении к акту проверки соблюдения земельного законодательства - обмер площади земельного участка не указаны данные, на основании которых производился расчет (ни длина, ни ширина). Кроме того, согласно данных кадастрового плана земельного участка с кадастровым № площадь земельного участка 736±7,9 кв.м., что говорит о возможной погрешности в границах земельного участка, 7,9 кв.м, которая превышает неподтверждённые 2,5 кв.м. Достоверно определить размеры незаконно используемого земельного участка и его точную площадь не представляется возможным. В акте проверки и приложенных к нему материалах не указаны измерительные приборы, с помощью которых административным органом было выявлено административное правонарушение. Также не представлены соответствующие сертификаты на технические средства и документы, подтверждающие прохождение метрологической поверки. Административные материалы не содержат доказательств проведения административным органом соответствующих замеров и привлечения к проведению названной проверки экспертных организаций. Так же считает, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлялся по делу №, а Постановление о назначении административного наказания по делу №. Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в отношении ПАО «МТС» содержит ссылку на то, что «Проверка проводится в соответствии с согласованным прокуратурой г. Октябрьска Самарской области заявлением согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. года». Но приложенное в деле решение Прокурора г.Октябрьска, Самарской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанного выше распоряжения, и в нем приводится ссылка на заявление комитета имущественных отношений от 17.11.2015г, а не от 16.11.2015г., что указывает на то, что Распоряжение от 17.11.2015г. № было вынесено с нарушениями - при вынесении решения/распоряжения о проверке 17.11.2015г. в отношении ПАО «МТС» согласие прокуратуры не было получено. Согласно Устава ПАО «МТС» единоличным исполнительным органом общества является Президент. Согласно выписки № из протокола № заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Президентом ОАО «МТС» назначен ФИО1. При рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении ПАО «МТС», законный представитель юридического лица - ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Так же считает, что в материалах административного дела в отношении ПАО «МТС» доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется. О малозначительности говорит и размер земельного участка, используемого - 2,5 кв.м, что может входить в сумму погрешности при измерении границ земельного участка, а также возможность оформление договора аренды на 2,5 кв.м, с распространением действия договор на отношения возникшие до его заключения. А поэтому, в случае признания вины ПАО «МТС», признать данное правонарушение малозначительным и освободить от наказания или уменьшить сумму штрафа.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Фролова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась и показала, что согласно акту проверки № от 20.11.2015г. органом муниципального земельного контроля было установлено, что ПАО «МТС» используется земельный участок площадью 10 кв.м. по <адрес>, для установки аппаратной связи и столба высотой 26 м. Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2015г. №, заключенным с ИП ФИО2 Часть оборудования, а именно столб высотой 26 м. и часть климатического шкафа с оборудованием, расположены на землях общего пользования. Площадь земельного участка составляет 2,5 кв.м. (столб - 0,9 кв.м., часть климатического шкафа с оборудованием - 1,6 кв.м.). Договорные отношения с органом местного самоуправления, дающие право на использование земельного участка отсутствуют. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) за ПАО «МТС» право собственности или иное право на земельный участок площадью 2,5 кв.м., примыкающий к земельному участку, находящемуся по <адрес> не зарегистрировано. ПАО «МТС» правонарушение совершило умышленно, так как заявитель знал, что фактическое размещение земельного участка не соответствует заявленному в договоре аренды от 07.09.2015г. №, однако никаких действий по устранению данного нарушения не совершил. Кроме того, ПАО «МТС» в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания говорит о малозначительности вменяемого ему деяния. Это свидетельствует о том, что заявитель признает вину в совершении данного правонарушения. 03.12.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в присутствии представителя ПАО «МТС» ведущего юрисконсульта Юридического отдела филиала ОАО «МТС» в г. Самара ФИО2. В этот же день было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем заявитель был уведомлен лично путём его вручения ФИО2 В установленное время представитель ПАО «МТС» явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких документов, подтверждающих право пользования земельным участком, не предоставил. Сведений о направлении заявлений в органы власти о приобретении в пользование земельного участка площадью 2,5 кв.м., о формировании его границ в информационных ресурсах не содержится. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания, копия которого была получена представителем заявителя по доверенности лично. Кадастровая стоимость данного земельного участка не установлена, а поэтому наказание было назначено минимальное в виде штрафа. Довод о том, что в кадастровом паспорте указана погрешность к площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 в размере +/-7,9 кв.м. не соответствует действительности, так как согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанному лицу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью именно 736 кв.м. Указанные 7,9 кв.м. представляют собой погрешность измерения, а не дополнительные квадратные метры к площади земельного участка, принадлежащие на праве собственности. Более того, данные 7,9 кв.м. погрешности распределяются при измерении площади всего участка, а не 10 кв.м., сданных в аренду. К акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 20.11.2015г., составленный сотрудником Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Октябрьск, приложен обмер площади земельного участка, проведенный в присутствии представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО2, со схематическим чертежом и подписью представителя. Пометка о несогласии представителя общества с проведенным обмером отсутствует. Различие номеров дел указанных в протоколе и постановлении является технической опиской. Указанная техническая ошибка не повлияла на существо протокола об административном правонарушении, не нарушила права и законные интересы общества. Материалы дела содержат решение Прокурора г.о.Октябрьск о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Комитетом имущественных отношений администрации г.о. Октябрьск в отношении ПАО «МТС» от 18.11.2015г. Заявитель указывает, что указанное согласие было получено после вынесения распоряжения о проведении проверки, что говорит о незаконности проведенной проверки. Однако общество не учло тот факт, что данное распоряжение является основанием для получения согласия Прокурора на проведение проверки (Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Ссылка заявителя о том, что в приложениях к заявлению о согласовании прокуратурой проведения проверки Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Октябрьск ссылается на Распоряжение от 16.11.2015г, а не от 17.11.2015г., как указано в Решении о согласовании и Распоряжении о проведении проверки. Данная ошибка в дате является технической опиской, не влияющей на законность вынесенного решения Прокурора г. Октябрьск о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «МТС», поскольку информация, содержащаяся в данном документе позволяет доподлинно установить согласование какой именно проверки было произведено. Более того, в данном решении указана верная дата вынесения Распоряжения № о проведении внеплановой выездной проверки. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен работник ПАО «МТС» -ведущий юрисконсульт Юридического отдела филиала ОАО «МТС» в г. Самара ФИО2. Совершённое ПАО «МТС» правонарушение не является малозначительным.

Главный государственный инспектор г.о.Октябрьск по использованию и охране земель- начальник Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области Тургенева Е.А. поддержала доводы, изложенные представителем Фроловой О.В. и просила в удовлетворении жалобы ПАО «МТС» отказать.

Ведущий специалист муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Октябрьска Бочкарев С.Ю. в судебном заседании показал, что им проводилась проверка по соблюдению земельного законодательства ПАО «МТС». Так ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для проверки использования земельного участка по <адрес>, где находится оборудование ПАО «МТС». Проверка проводилась на основании Распоряжения № Руководителя Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Октябрьск. Внеплановая проверка была согласована с прокурором города Октябрьск. При проведении проверки присутствовала представитель ПАО «МТС» ФИО2 Замеры проводились рулеткой. Согласно кадастрового плана, расстояние от края здания до границы участка принадлежащего ИП ФИО5 составляет 1 метр. Согласно произведённого обмера было установлено, что часть оборудования, а именно столб высотой 26 метров и часть климатического шкафа с оборудованием расположены за границами земельного участка, принадлежащего ИП ФИО5 на праве собственности, то есть находятся более 1 метра от края здания. Площадь земельного участка составила 2,5 метра. Это столб - 0,9 м. и часть шкафа - 1,6 м. Договорные отношения с органом местного самоуправления, дающие право на использование земельного участка отсутствуют.

Заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ПАО «МТС» использует земельный участок для размещения столба высотой 26 м. и части климатического шкафа с оборудованием общей площадью 2.5 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Факт использования земельного участка площадью 2,5 кв.м. без правоустанавливающих документов на данный земельный участок подтверждается:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ

- фототаблицей к акту проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ

- обмером площади земельного участка к акту проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ

- распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Октябрьск за № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении внеплановой документальной выездной проверки юридического лица- ПАО «МТС» на земельном участке по <адрес>

- решением прокуратуры города Октябрьск о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности виновности ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Довод представителя ПАО «МТС» о том, что у ПАО «МТС» отсутствует вина в её действиях, так как у ПАО «МТС» не было оснований полагать, что земельный участок занимаемый оборудованием, не принадлежит арендатору, суд не принимает, так как данный довод опровергается изученными выше доказательствами в которых отражено, что фактическое размещение земельного участка не соответствует заявленному в договоре аренды от 07.09.2015г. №, что подтверждается договором аренда, схемой к договору аренды, актом проверки, обмером площади земельного участка к акту проверки, кадастровым планом земельного участка.

Довод представителя ПАО «МТС» о том, что законный представитель юридического лица президент ПАО «МТС» ФИО9 не был извещён о месте и времени составления административного протокола, а так же о месте и времени рассмотрения дела, суд не принимает, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются доверенность, согласно которой ПАО «МТС» в лице президента ПАО «МТС» ФИО9 уполномочивает ведущего юрисконсульта ФИО2 быть представителем ПАО «МТС». Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём ПАО «МТС» был уведомлен путем вручения его представителю ФИО2

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ПАО «МТС» ФИО2, действующая на основании доверенности. Копию протокола представитель получила в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется её подпись.

Главный государственный инспектор г.о.Октябрьск по использованию и охране земель-начальник Октябрьского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Тургенева Е.А. рассмотрела административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно. Решение вынесено в соответствии с законом.

Оснований для признания, совершённого ПАО «МТС», административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ малозначительным, судом не установлено. Вместе с тем, довод представителя ПАО «МТС» о снижении размера административного штрафа, заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, установил, что ПАО «МТС» допущено одно нарушение, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, считает возможным минимальный размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, установленного ст. 7.1 КоАП РФ до 50000 рублей.

На основании изложенного постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.о.Октябрьск по использованию и охране земель Тургеневой Е.А. от 09 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного наказания с 100000 до 50000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Судья Баринов М.А.