Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Курскхлеб» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.19. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение генеральным директором ОАО «Курскхлеб» ФИО1 требований п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 года №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выразившееся в непредставлении эмитентом - ОАО «Курскхлеб» копий документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера – ЗАО «Железногорский хлебозавод».

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ОАО «Курскхлеб» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит отменить оспариваемое постановление, указывая на то, что административным органом, вынесшим постановление, не были исследованы и учтены все обстоятельства по делу, в частности аффелированность лица, запросившего информацию, а также то, что запрошенная информация относится к конкурентной сфере и ее предоставление конкуренту может причинить вред интересам ОАО «Курскхлеб».

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Курсхлеб» ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил суду заявление, в котором просит его жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы, с учетом их дополнения, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его как должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ по доверенности ФИО4, полагая доводы жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Железногорский хлебозавод» является акционером ОАО «Курскхлеб», владеющим более 25% обыкновенных именных акций ОАО «Курскхлеб».

Также установлено, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» направило ОАО «Курскхлеб» требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении копий договоров купли-продажи (поставки) муки пшеничной и ржаной, заключенных ОАО «Курскхлеб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, спецификациями, актами приема-передачи, а также копии дополнительных соглашений к указанным договорам.

Однако указанные запрошенные документы не были представлены ОАО «Курскхлеб» акционеру ЗАО «Железногорский хлебозавод», что и вменено в вину генеральному директору ОАО «Курскхлеб» ФИО1 Не предоставив испрашиваемые документы, ОАО «Курскхлеб» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало на конфедициальность запрошенной информации, так как она относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 18.01.2011 года № 8-О-П, от 18.06.2004 года N 263-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Соответственно, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Согласно заключению № проведенной по настоящему дела судебной экспертизы, ЗАО «Железногорский хлебозавод» и его управляющая организация ЗАО «Курскхлеб» являются фактическими конкурентами ОАО «Курскхлеб». Запрошенная ЗАО «Железногорский хлебозавод» информация у ОАО «Курскхлеб», а именно договоры купли-продажи (поставки) муки пшеничной и ржаной, заключенные ОАО «Курскхлеб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, спецификациями, актами приема-передачи, а также копии дополнительных соглашений к указанным договорам, относится к конкурентной сфере. Предоставление такой информации ЗАО «Железногорский хлебозавод» и его управляющей организации ЗАО «Курскхлеб» может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб».

Учитывая, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов, в том числе и акционерного общества, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации, а также принимая во внимание установленные экспертами обстоятельства, а именно, что ЗАО «Железногрский хлебозавод» и ОАО «Курскхлеб» являются конкурентами, запрошенная информация относится к конкурентной сфере и может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб», судья приходит к выводу, что право ЗАО «Железногорский хлебозавод» на доступ к запрошенной информации не является безусловным, а потому действия генерального директора ОАО «Курскхлеб» по непредоставлению конкурирующей организации запрошенных документов в целях сохранения конфедициальности коммерчески значимой для него информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с указанным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО1 <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: