Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области (607440, <...>) жалобу гражданина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным по дорогам РФ от 08 августа 1996 года зарегистрированная в Минюсте №1146 (далее по тексту Инструкция) на дорогах общего пользования действуют посты весового контроля, установление массы перевозимого груза через взвешивание транспортного средства на стационарном пункте весового контроля, либо на передвижном пункте весового контроля. После взвешивания на руки должен быть выдан бумажный документ (чек, расписка, акт) в котором должно быть отображено величина превышения, точное время и дата взвешивания, место дислокации пункта весового контроля, ном и дата товаросопроводительных документов, данные путевого листа, данные весов. Однако данные требования сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 соблюдены не были.

Итогом прохождения инструментального контроля ТС в части соблюдения установленных ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам должен стать, бумажный документ, который именуются акт о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, форма которого предусмотрена Распоряжением Минтранса РФ от 10 ноября 2002 года ИС-1004-р и заполняется сотрудником поста весового контроля. Данный акт ему был не выдан. Пост на котором он был остановлен не является стационарным пунктом контроля веса, сотрудник под угрозой потребовал проехать на базу ООО «Спартак» для осуществления взвешивания, что фактически явилось задержанием ТС. Просит постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В Бутурлинский районный суд Нижегородской области в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явилось, извещалось должным образом, причину неявки суду ФИО1 не представил. В судебное заседание явился защитник ФИО1 - адвокат Кубасов Н.А., представивший ордер №15887 от 16.02.2016 г., которому были разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, права защитнику понятны, отводов не имеет, ходатайств не имеет, представил суду на обозрение акт №377 от 26 октября 2015 года в качестве подтверждения своих доводов.

При разбирательстве дела адвоката Кубасов Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, также дополнительно пояснил, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, Кубасова Н.А., который не явился в суд по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Кубасова Н.А., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2015 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного груза трехосным транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 общей массой 34, 66 тонны при разрешенных 25 т. (приложение N 1 к упомянутому Постановлению Правительства Российской Федерации), с превышением установленной законом допустимой массы на 38, 64 %, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами инспектора ДПС (л.д. 11-12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8), актом взвешивания от 16 октября 2015 года (накладной №1), копией паспорта весов (л.д. 10, 55), объяснением ФИО1, который сообщил, что на линию выехал самовольно (л.д. 6), а также другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что было произведено не правильное взвешивание транспортного средства и не выдан акт взвешивания, является несостоятельной, так как взвешивание произведено в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля. Согласно этим пунктам в актах взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства, характеристика груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения, полная масса транспортного средства (т), допустимая и фактическая, расстояние между осями, масса, приходящаяся на ось (т), допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указание весового оборудования в акте не является обязательным.

Положения ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года, Приказа Министерства транспорта РФ N 125 от 27.04.2011 г., Постановления Правительства РФ N 1079 от 22.09.1999 г. не запрещают производить весовой и габаритный контроль перевозчиков на передвижных постах ДПС.

Согласно паспортным данным весов, их межповерочный интервал составляет 1 год. Срок действия до 28 марта 2019 года.

При проведении поверки представителями государственных метрологических служб производится осмотр грузоприемных платформ и фундамента, проверяется отсутствие трещин, пространство под грузоподъемной платформой, болтовые и сварные соединения, проверяется выставление весов по уровню. После чего производятся испытания фундамента и грузоприемных платформ на прочность.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости акта взвешивания от 16 октября 2015 года в связи с имеющимися в нем ошибками являются несостоятельными, поскольку фактические данные об общей массе груза указаны в нем правильно, а неточное указание действующих нормативов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанных доказательств.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что при рассмотрение данного дела необходимо применять Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным по дорогам РФ от 08 августа 1996 года зарегистрированная в Минюсте №1146, а также Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N ИС-1004-Р, поскольку на момент совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения и рассмотрения дела в суде действовал Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Рассматривая доводы защитника о нарушении прав на защиту ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 извещен был должным образом, об отложении судебного разбирательства не просил, 11 января 2016 г. от защитника ФИО1 - Кубасова Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе (л.д. 26-27). Мировым судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 29-30).

Административное наказание назначено ФИО1 согласно и в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Петелин