Гражданский кодекс часть 1

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовникова В.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката КА «РЮЗ» АП РМ Ширманова С.Ю., представившего удостоверение № 406 от 21.09.2007 года и ордер №879 от 15.12.2015 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 21 ноября 2015 года в 09 часов 10 минут около дома №1 по улице Терешковой поселка Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, управляя транспортным средством - автобусом марки « ПАЗ-3205 « государственный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие после чего с места происшествия скрылся.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав в обосновании, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал. Его пояснения и пояснения свидетеля ФИО7 подробно приведены в обжалуемом постановлении. При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он никакого ДТП не совершал, потому что полностью контролировал движение управляемого им транспортного средства, при движении задним ходом смотрел в зеркала заднего вида и не чувствовал ни толчка, который мог бы свидетельствовать о контакте с другим транспортным средством, ни звука, характерного для этого. Автомобиль ФИО7 он видел и уверен, что с ним не сталкивался. Механические повреждения, которые якобы были обнаружены на автомобиле ФИО7 расположены гораздо ниже заднего бампера автобуса, которым он управлял, а следовательно он не мог причинить их при обстоятельствах указанных ФИО7. Сотрудниками ГИБДД не составлялись акты осмотра автобуса и автомобиля ФИО7 в связи с чем механические повреждения указанные в справке о ДТП могли быть включены в нее необоснованно. В установленном законом порядке факт наличия механических повреждений на автомобиле ФИО7 засвидетельствован не был. Он не согласен с тем, что перечисленные в справке о ДТП механические повреждения на автомобиле ФИО7 могли быть причинены по его вине. В обжалуемом постановлении мирового судьи его довод о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не был осведомлен о происшедшем событии не опровергнут. При этом, совершенно безосновательно суд указал, что административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым или косвенным) якобы прямо указаны в статьях особенной части Кодекса. Таким образом суд посчитал, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем, как совершаемая исключительно с умыслом. Полагает, что приведенные выше доводы, на основании которых суд пришел к выводам о наличии вины в его действиях ошибочны и не основаны на юридических познаниях по следующим основаниям. Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ. Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место ДТП при должной осмотрительности и не мог предвидеть нарушения пункта 2.5. ПДД также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения пункта 2.5 ПДД, так как не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права Субъективная сторона по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме умысла, то есть совершить данное правонарушение можно только умышленно. В части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что ФИО1 о совершении ДТП стало известно лишь по телефонному звонку диспетчера транспортной службы «Птицефабрика «Чамзинская»» где он работает. При этом диспетчер сообщил ему о необходимости явиться в ММО МВД России «Чамзинский», что ФИО1 и сделал. Данное обстоятельство доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБД. В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте». Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО5, что при совершении им маневра в указанное время в указанном месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем поэтому и уехал. В материалах дела какие-либо доказательства, опровергающие его доводы о том, что он не знал о совершенном ДТП отсутствуют. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено только умышленно, так как из смысла части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-389/2015 от 09 декабря 2015 года отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ширманов С.Ю. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 не явился, представив письменное заявление о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Потерпевший ФИО7 также представил письменное заявление о возможности рассмотрения жалобы без его участия, доводы жалобы не поддерживает.

Учитывая положение пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным при рассматриваемых обстоятельствах рассмотреть данную жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав доводы ФИО1, защитника Ширманова С.Ю., показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21.11.2015 года около 9 часов дня она находилась в автобусе под управлением ФИО1, который в силу своих обязанностей должен был её довести с работы до дома по месту проживания, т.е. из п.Чамзинка в п.Комсомольский Чамзинского района РМ. Около дома №1 по улице Терешковой п.Чамзинка при развороте автобус, попав в снежный занос, забуксовал. В то время когда ФИО1 выполняя манёвр движения вперёд и назад пытаясь выехать, его объезжала сзади легковая автомашина синего цвета, государственный номер она не видела. И когда автобус выехал, водитель той автомашины начал махать руками и что-то кричать в их сторону, не подходя к ним. ФИО1, отъехав примерно на 5-10 метров, остановился, чтобы осуществить посадку других пассажиров. Водитель этой автомашины к ним не подходил. Посадив пассажиров, автобус под управлением ФИО1 проследовал в п.Комсомольский. Толчков, соударений, характерных для ДТП, она не слышала и не ощущала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится наличие непосредственно дорожно-транспортного происшествия, а также вины одного из его участников в оставлении места происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, действия лица, умышленно оставившего место ДТП, должны быть направлены на сознательное сокрытие обстоятельств такого происшествия, избежание установления его личности и возможной ответственности; то есть в качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности лицо должно осознавать факт участия в ДТП и умышленно предпринять меры к оставлению этого места.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, мировой судья в его мотивировочной части делает вывод о возможности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с неосторожной формой вины.

Такое толкование закона неприемлемо, так как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется только наличием умышленной формой вины, что является основанием для изменения обжалуемого постановления с исключением из его содержания указанных выводов мирового судьи.

Вместе с этим, нельзя согласиться с позицией ФИО1 и защитника Ширманова об отсутствии состава вменённого правонарушения, потому как покидая место ДТП ФИО1 фактически не было известно о его совершении.

Суд считает, что факт совершения ДТП с участием автомобиля, управляемого ФИО1 в рассматриваемой ситуации и умышленное оставление им места ДТП является доказанным, а мотивация этого вывода мировым судьёй достаточно полно изложена в обжалуемом постановлении с указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, совокупность которых следует признать достаточной для сделанных мировым судьёй обоснованных выводов.

В подтверждение указанных выводов свидетельствует и противоправное поведение участника ДТП ФИО1, который умышленно проигнорировал подаваемые ФИО3 руками и криками знаки, сигнализировавшего таким образом о совершённом ДТП и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, продолжив движение управляемого им транспортного средства, безразлично отнесясь к последствиям своих действий.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг объяснения ФИО1, не признавшего вину, потому как их следует признать избранной им тактикой защиты.

При этом обоснованно положил в основу показания потерпевшего ФИО3, которые согласуются с иными указанными в постановлении доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 не изменили установленных мировым судьёй юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу обжалуемого постановления доказательств не имеется, в судебном заседании не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, дана оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим ответственность.

Нарушений требований закона при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из его содержания вывод мирового судьи о возможности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с неосторожной формой вины. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья : Солодовников В.Д.