Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ» ФИО1, **.**.1982 года рождения, уроженки города П., зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> д.**, кв. **, на постановление Территориального управления в Псковской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) ФИО2 от **.** 2015 года главный бухгалтер централизованной бухгалтерии Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ» (далее – Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить со ссылкой на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ. Указала на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в рамках проведенной Управлением выездной проверки соблюдении законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФКУ «МСЧ» за 2014 год, в то время как правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.6 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области нарушения бюджетного законодптельства. Считает, что поскольку в ходе капитального ремонта архивных и вспомогательных помещений здания ФКУ «МСЧ» фактически бала произведена замена пришедших в негодность ранее установленных охранно-пожарной сигнализации и стеллажей, то оснований для их постановки на учет как самостоятельных инвентарных объектов не имеется. Также указала, что основанием принятием к учету объектов основных средств осуществляется решением постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательным документом (первичным (сводным) учтенным документом). Такового документа ей, как главному бухгалтеру, не поступало. А заниматься этим вопросом по собственной инициативе она не должна. Также указала на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, выразившего в том, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен лишь спустя некоторое время после окончания проведенной проверки, а не немедленно, как того требует статья 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Никитина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав доводы защитника и представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) ФКУ «МСЧ», как получатель бюджетных средств ведет бюджетный учет, формирует бюджетную отчетность и предоставляет ее соответствующему распорядителю бюджетных средств.

Из материалов следует дела, в период с **.** по **.** 2015 года должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ФКУ «МСЧ» проведена выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год. В ходе проверки были выявлены нарушения положений части 2 статьи 264.1 БК РФ, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 9,11,34,38,45,47,92 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157Н, пункта 7 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Минфина России 28.12.2010 N 191Н, выразившиеся в не отражении в бухгалтерском учете объектов основных средств (охранно-пожарной сигнализации и металлические стеллажи), полученных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту архивных и вспомогательных помещений ФКУ «МСЧ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении **.** 2015 года № ** (л. д. 43-45), актом выездной проверки от **.**.2015 № ** (л.д. 14-19), государственным контрактом от **.**.2014 № ** с приложениями (о.л. 29-105, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от **.**.2014 (л.д. 106), платежным поручением от **.**.2014 № ** (л.д. 107), журналом операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за период с **.**.2014 по **.**2014, (л.д. 108-121), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.00 за июль –декабрь 2014 года (л.д. 134), актом осмотра выполненных работ (л.д. 136), должностной инструкцией ФИО1 (л.д. 138-140), другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит, что действия ФИО1, являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы Управлением по статье 15.15.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ суд не принимает во внимание, находя их неубедительными.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по статье 15.15.6 КоАП РФ вынесены в отношении ФИО1 в рамках проведенной Управлением выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, никоим образом не нарушает её права, действия Управления в данном случае не противоречат положения КоАП РФ, которым не установлено запрета на совершение таких действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы о том, что установленные в ходе капитального ремонта, проведенного в архивных и вспомогательных помещениях Учреждения, не подлежали учету в качестве объектов основных средств, поскольку они шли под замену ранее установленным стеллажам и сигнализации. А помимо этого, сигнализация входит в состав коммуникаций внутри здания, необходимых для его эксплуатации, и потому в соответствии с ОК 013-94. Основной классификатор основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, не подлежала постановке на учет в качестве самостоятельного инвентарного объекта.

В рамках государственного контракта от **.**2014 № **, заключенного между Учреждением и ООО «Центр строительных систем», в ходе капитального ремонта архивных и вспомогательных помещений Учреждения был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации на сумму 266,161 тыс. руб. и системы металлических стеллажей на сумму 162,060 руб.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 33190000), стеллажи (код 16 3612336) отнесены к основным фондам.

Согласно пункту 38 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н, основными средствами, которые учитываются на счете 0 101 00 000 "Основные средства", являются материальные объекты имущества со сроком полезного использования свыше 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления и используемые в деятельности учреждения при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд либо для осуществления государственных полномочий (функций).

Пунктом 45 Инструкции № 157Н определено, что инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к группировке объектов основных фондов по подразделам.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу и установленное оборудование приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2014 № 1 на сумму 1362,839 руб.

В инвентарной карточке основных средств «Здание нежилое с подвалом. 4 эт.» система охранно-пожарной сигнализации отражена в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта».

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 «Основные средства» за июль 2014 года – декабрь 2014 года установленное оборудование охранно-пожарной сигнализации и металлические стеллажи не отражены. А расходы по стоимости и монтажу оборудования, согласно данным бухгалтерского учета списаны Учреждением на счет «Расходы текущего финансового года».

Таким образом, поскольку работы по установке сигнализации были приняты и оплачены, срок их полезного использования свыше 12 месяцев, в силу приведенных норм охранно-пожарная сигнализация и металлические стеллажи подлежали учету в качестве основных средств за июль-декабрь 2014 года.

Доводы ФИО1 о том, что указанное имущество шло под замену аналогичного, ранее установленного такого же имущества, по причине чего не имелось оснований для его учета в качестве основных средств, материалами дела не подтверждены и потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Неубедительны и доводы об отсутствии оснований для принятия к учету указанного имущества по причине отсутствия решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного актом по установленной форме (в данном случае по форме 0306001) и отсутствии у ФИО1 в этом случае каких-либо обязанностей по анализу акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений указанного Федерального закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с должностной инструкцией (пункты 2.7, 2.8) на ФИО1 возложены обязанности по организации бюджетного учета нефинансовых и финансовых активов, обязательств и финансовых результатов хозяйственной деятельности Учреждения, обеспечение своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, сформированных финансовых результатов (л.д. 138-140).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что допущенное ФИО1 явилось следствием ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей по ведению бухгалтерского учета – не отражение в бухгалтерском учете объектов основных средств, полученных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, повлекшее, в свою очередь, предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности. А её утверждения об отсутствии в действиях заведомости, не исключают административную ответственность, поскольку основаны на неверном понимании диспозиции статьи 15.15.6 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ правонарушениях достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время охранно-пожарная сигнализация и металлические стеллажи поставлены на учет в качестве основных фондов.

Доводы ФИО1 о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По мнению суда, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 2.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несоответствии составленного Управлением Акта проверки от **.**.2015 № ** отношения к предмету данного дела не относятся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 15.15.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным, и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу того, что совершенное административное правонарушение является формальным, и в данном случае ответственность наступает независимо от наступивших последствий.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных при рассмотрении дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления в Псковской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от **.** 2015 года, вынесенное в отношении главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Н. Лугина