Гражданский кодекс часть 1

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 18 января 2016 года о признании ООО АПК «РусАгроАльянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, ООО АПК «РусАгроАльянс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела ООО АПК «РусАгроАльянс» частично выполнило в установленный срок до 02 ноября 2015 года предписание от 29 сентября 2015 года, а именно пункты 2 и 3 предписания, согласно которым необходимо было организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени водителей, не исполнены. Кроме этого допускались факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей. А именно, для водителей, работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днём, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) превышала 7 часов. Также, согласно акту проверки от 09 декабря 2015 года, в нарушение требований закона и п. 3 предписания, число выходных дней водителей в ноябре 2015 года составило менее числа полных недель этого месяца.

Не оспаривая постановление судьи по существу, генеральный директор ООО АПК «РусАгроАльянс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года отменить. При этом ссылается на то, что в постановлении указано, что представитель ООО АПК «РусАгроАльянс», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, о чём свидетельствует возвратившийся почтовый конверт с отметкой «Истёк срок хранения». Однако указывает на то, что получить извещение они не имели возможности, т.к. почтовый конверт с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела был направлен судом в с. Малинки, где и находился до истечения срока хранения, что подтверждается информацией о почтовой пересылке вышеуказанного письма. Согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ООО АПК «РусАгроАльянс» является <адрес>. Таким образом, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не смог реализовать своё право на судебную защиту, что в свою очередь служит основанием для отмены вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО АПК «РусАгроАльянс» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил суд отменить обжалуемое постановление, поскольку не извещение лишило его возможности реализовать своё право на судебную защиту. Пояснил, что недонесение до суда их позиции по делу, повлияло на принятое мировым судьёй решение.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Полагает, что сама по себе неявка представителя ООО АПК «РусАгроАльянс» в судебное заседание в мировой суд при рассмотрении материала о привлечении ООО к административной ответственности, при согласии с протоколом № об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года, не может служить безусловным основанием к отмене постановления, вынесенного по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела ООО АПК "РусАгроАльянс" было выдано предписание о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений, со сроком исполнения до 02 ноября 2015 года. Однако при проверке, проведённой 09 декабря 2015 года, было установлено, что данное предписание выполнено частично, пункты 2 и 3 предписания, согласно которым необходимо было организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени водителей, не исполнены, и допускались факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей. А именно, для водителей, работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днём, нормальная продолжительностью ежедневной работы (смены) превышала 7 часов. Из них у водителя О.. продолжительность рабочей смены 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 ноября 2015 года составила 12 часов; у водителя С.. продолжительность рабочей смены 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2015 года составила 12 часов; у водителя Б. продолжительность рабочей смены 29 ноября 2015 года составила 12 часов.

Согласно акту проверки от 09 декабря 2015 года в нарушение требований закона и п. 3 предписания, число выходных дней водителей в ноябре 2015 года составило менее числа полных недель этого месяца. Так, водитель О. отработал в ноябре 2015 года 28 дней, с 20 по 30 ноября 2015 года без предоставления еженедельного отдыха; водитель С.. отработал в ноябре 2015 года - 29 дней, с 23 по 30 ноября 2015 года без предоставления еженедельного отдыха; водитель Т.. отработал в ноябре 2015 года 28 дней, с 23 по 30 ноября 2015 года без предоставления еженедельного отдыха; водитель Б. отработал в ноябре 2015 года - 29 дней, с 16 по 30 ноября 2015 года без предоставления еженедельного отдыха.

Вина ООО АПК "РусАгроАльянс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 09 декабря 2015 года о привлечении ООО АПК "РусАгроАльянс" к ответственности по ч. 1 ст. ст. 19.5 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ;

- копиями путевых листов № от 24 ноября 2015 года, № от 21 ноября 2015 года, 012447 от 28 ноября 2015 года, № от 31 ноября 2015 года, № от 29 ноября 2015 года, № от 25 ноября 2015 года, № от 23 ноября 2015 года;

- копиями табелей учёта использования рабочего времени за ноябрь 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 03 декабря 2015 года;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 01 декабря 2015 года АТД 1169/12/15;

- согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического № от 09 декабря 2015 года выявлены факты невыполнения предписаний органа. А именно предписание от 29 сентября 2015 года не исполнено в установленный срок. Нарушены требования ст. 17 ч. 1 (2), ст. 25 ч. 2 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании материалов проверки орган государственного контроля (надзора) юридического лица 29 сентября 2015 года выдал ООО АПК "РусАгроАльянс" предписание № об обязании проведения мероприятий по устранению нарушений транспортного законодательства, выявленных в ходе проверки.

Согласно подписи генерального директора ФИО1 в предписании, последний с предписанием ознакомлен, получил один экземпляр 29 сентября 2015 года, со сроками исполнения предписания уведомлен и согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года №, установлена продолжительность рабочего времени водителей.

Мировым судьёй верно установлено, что предписание, выданное ООО АПК "РусАгроАльянс" 29 сентября 2015 года выполнено обществом частично, а именно п.п. 2 и 3 предписания, согласно которым необходимо было организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени водителей, не исполнены. А также допускались факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении жалобы общества и представитель ООО АПК "РусАгроАльянс" ФИО2

ФИО2 пояснил, что обществом на момент составления протокола об административном правонарушении 09 декабря 2015 года, а также вынесения мировым судьёй постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении 18 января 2016 года не были исполнены 2 пункта предписания. При этом полагал, что данное обстоятельство может служить основанием для назначения более мягкого наказания, а также возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просил постановление суда отменить, т.к. общество в виду его ненадлежащего уведомления, было лишено права высказаться по поводу протокола об административном правонарушении, полагая, что вышеуказанные обстоятельства, могли бы повлиять на решение мирового судьи при вынесении постановления.

В соответствии с п. 15 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

При изложенных обстоятельствах, в постановлении мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 18 января 2016 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО АПК "РусАгроАльянс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, нашёл свое подтверждение. Вина ООО АПК "РусАгроАльянс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО АПК "РусАгроАльянс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о назначении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО АПК "РусАгроАльянс" является <адрес>.

Из ответов начальника Данковского почтамта М.. от 02 марта 2016 года и 18 марта 2016 года следует, что ООО АПК "РусАгроАльянс", расположенное в <адрес>, относится к ОПС Малинки 399825. По заявлению ООО АПК "РусАгроАльянс" корреспонденция, адресованная в адрес общества, остаётся в почтамте, для получения ежедневно. Заказное письмо № с простым уведомлением разряда "Судебное" поступило в ОПС Малинки 23 декабря 2015 года и было возращено по истечению срока хранения в Данковский судебный участок № 2.

Согласно заявлению, приложенному к ответу начальника Данковского почтамта М.., ООО АПК "РусАгроАльянс" просило поступающую в их адрес корреспонденцию, оставлять на почте по <адрес> 12 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй предприняты меры по надлежащему извещению ООО АПК "РусАгроАльянс".

У мирового судьи не было сведений о том, что извещения, адресованные в ООО АПК "РусАгроАльянс" необходимо было направлять на Данковский почтамт, не следует этого из ответов начальника Данковского почтамта М.

Кроме того, из пояснений представителя общества ФИО2 в судебном заседании, следует, что по сути он с постановлением мирового судьи согласен, не оспаривает он и то обстоятельство, что обществом не в полном мере было выполнено предписание.

Довод о том, что выполнение обществом большей части предписания, является основанием для назначения более мягкого наказания, является не состоятельным.

Мировым судьёй назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией данной статьи наказание, с учётом всех обстоятельств дела в том числе того, что по большей части предписание ООО АПК "РусАгроАльянс" было исполнено, и неисполненным в установленный срок остались лишь 2 из 7 пунктов предписания.

В соответствии с ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Ссылка представителя ФИО2 о том, что с учётом смягчающих обстоятельств, обществу возможно вынести предупреждение, не основана на законе.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО АПК "РусАгроАльянс" признано виновным за невыполнение предписания по устранению нарушений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в части несоблюдения режима по продолжительности рабочего времени водителей и соблюдения режима их отдыха. Что само по себе является предпосылками к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Не состоятельным является довод о возможности освобождения ООО АПК "РусАгроАльянс" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашедших своё отражение в постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 2, 3 п. 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При изложенных обстоятельствах, административное правонарушение, по которому ООО АПК "РусАгроАльянс" признано виновным, не относится к правонарушению, которое могло бы быть признано малозначительным.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя и является минимально возможным, при изложенных выше обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Принимая во внимание исключительность ситуации в рамках жалобы, и то обстоятельство, что ООО АПК "РусАгроАльянс" знало, что в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а также пояснения представителя общества ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что по сути он с постановлением мирового судьи согласен, не оспаривает он и то обстоятельство, что обществом не в полном мере было выполнено предписание, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 18 января 2016 года о привлечении ООО АПК "РусАгроАльянс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Не признаёт суд таковыми и доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено при рассмотрении дела, а представителю общества была предоставлена возможность донести свою позицию по делу до суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года - без изменения, а жалобу генерального директора ООО АПК "РусАгроАльянс" ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года о привлечении ООО АПК "РусАгроАльянс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО АПК "РусАгроАльянс" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова