Гражданский кодекс часть 1

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Жилинский А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сретенск 25 января 2016 года жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от 27 ноября 2015 г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО3 от 9 ноября 2015 г. № 02-062/2015, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от 27 ноября 2015 г., генеральный директор Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. ______________).

На постановление и решение по жалобе на постановление в Сретенский районный суд Забайкальского края поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что с постановлением не согласен по следующим мотивам: лицензия ЧИТ 02081 БЭ получена 6 февраля 2010 г., в связи с чем геологоразведочные работы (далее - ГРР) не могли быть завершены в 2006 году. В 2014 году составлен проект на геологоразведочные работы в нижнем течении г. Желтуга между разведочными линиями 3 - 18. Остальная часть россыпи (прогнозные ресурсы) представлена узким каньоном полностью заполненным водой (от р. Желтуга), который не представляется возможным отработать, поэтому данный участок не включен в программу геологоразведочных работ. Согласно измененным сведениям в государственном реестре по геологическому изучению недр сроки проведения геологоразведочных работ 2 - 4 кварталы 2017 г. На 1 января 2010 г. по месторождению р. Желтуга числились запасы для дражной добычи, которые находятся на следующих участках: район линий 198 – 228; район линий 180 – 198; терраса Ефграфовская Елань; терраса Тамбека. Из вышеперечисленных участков две террасы (Ефграфовская Елань и Тамбека) не включены в границы лицензионного участка. Заявитель считает, что данные факты не были учтены при рассмотрении административного дела и свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2015 г. № 02-062/2015 и решение от 27 ноября 2015 г. по жалобе на данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 1-4).

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает, о чем представил заявление (л.д._______).

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность. Пояснили, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения вышестоящего должностного лица Росприроднадзора при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей Росприроднадзора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с распоряжением от 23 сентября 2015 г. № 186-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» (л.д._____) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в период с 5 по 30 октября 2015 г. проведена проверка в отношении ОАО «Прииск Усть-Кара».

В ходе проверки установлено, что пользование недрами ОАО «Прииск Усть-Кара» осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, составлена соответствующая справка (л.д.______).

Так, установлено, что ОАО «Прииск Усть-Кара» осуществляет недропользование с нарушением условий, предусмотренных лицензией ЧИТ 02081 БЭ (л.д._______), сроком окончания действия 31 декабря 2021 г., предоставленной в порядке переоформления лицензии ЧИТ 01771 БЭ: п. 2.2.1., в соответствии с которым недропользователь обязался завершить геологоразведочные работы в 2006 году; п. 2.2.11., в соответствии с которым недропользователь обязался окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в октябре 2006 года.

В отношении должностного лица генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2015 г. № 02-062/2015 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д.______).

В обоснование жалобы на постановление об административном правонарушении генеральный директор ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 приводит следующие доводы:

- лицензия получена 6 февраля 2010 г., поэтому ГРР не могли быть завершены в 2006 году;

- в 2014 году составлен проект на ГРР в нижнем течении р. Желтуга между разведочными линиями (далее - р.л.) 3-18; остальная часть россыпи (прогнозные ресурсы) представлена узким каньоном полностью затопленным водой (от р.Желтуга), который не представляется возможным отработать, поэтому данный участок не включен в программу ГРР. Согласно измененным сведениям в государственном реестре по геологическому изучению недр сроки проведения ГРР 2 – 4 кварталы 2017 года.

Однако, заявленные доводы не свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных п.п. 2.2.1., 2.2.11 лицензионного соглашения при пользовании участка недр.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения в связи с получением лицензии после истечения установленного срока завершения ГРР, не обоснован, так как согласно приложению 7 к лицензии (приказ Забайкалнедра от 21 января 2010 г. № 3-п), лицензия предоставлена ОАО «Прииск Усть-Кара» (недропользователь) в порядке переоформления лицензии ЧИТ 01771 БЭ, в связи с передачей прав пользования недрами от юридического лица, являющегося дочерним обществом юридическому лицу, являющемуся его основным обществом (абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах»). Недропользователем, в качестве преемника прав и обязательств по лицензии ЧИТ 01771 БЭ, условия соглашения о недропользовании ОАО «Прииск Усть-Кара» приняты в полном объеме, включая невыполненные прежним недропользователем, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 (приложение 1 к лицензии). При этом на момент проверки условия соглашения не изменены, не отменены, недропользователем не приняты своевременные меры по изменению данных условий.

Довод заявителя о составлении в 2014 году проектной документации на ГРР на участок россыпи, расположенный в нижнем течении и не планировании ГРР на подлежащей геологическому изучению остальной части россыпи, в связи со сложными горно-геологическими условиями не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, не обоснован, не подтвержден фактическими обстоятельствами и противоречит им.

Допущенные нарушения условий лицензионного соглашения заключены в не завершении ГРР и не представлении на государственную экспертизу окончательного отчета с подсчетом запасов по участку недр, в связи с чем довод заявителя о составленном в 2014 году проекте ГРР, свидетельствующий о намерениях общества к проведению ГРР, подтверждает вывод административного органа о невыполнении недропользователем условий, предусмотренных п.п. 2.2.1., 2.2.13. лицензионного соглашения.

Довод заявителя о невозможности проведения ГРР на участке россыпи, представленном заполненным водой каньоном, не подтвержден фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии объективных причин, исключающих производство работ на данном участке, обеспечивающих разведку и последующую отработку данного участка месторождения, в т.ч. отвод русла и прочие технические мероприятия, оцененные в установленном порядке. При этом недропользователем не приняты меры, обеспечивающие передачу данного участка россыпи в нераспределенный фонд недр.

Довод заявителя о регистрации в государственном реестре работ по геологическому изучению недр (ГРР ГИН) сроками проведения 2 - 4 кварталы 2017 года не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, т.к. нарушение сроков, зарегистрированных в ГРР ГИН, заявителю в вину не вменялось, при этом условия лицензионного соглашения на момент проверки не изменены.

На момент проверки недропользователем не только не обеспечено выполнение условий лицензионного соглашения, но и не приняты меры к реализации соглашения: ГРР недропользователем не организованы, меры, обеспечивающие проведение и завершение ГРР в реальные сроки, в т.ч. изменение условий соглашения, недропользователем в лице должностного лица генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 своевременно не приняты.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, о завершении недропользователем в установленный срок и на момент проверки ГРР в границах, определенных лицензией ЧИТ 02081 БЭ и представлении на государственную экспертизу окончательного отчета по завершенным ГРР.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

ФИО1 согласно решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (протокол № 1 от 27 июня 2014 года) является генеральным директором ОАО «Прииск Усть-Кара», т.е. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя организации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена материалами дела.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.22 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, уполномоченного на осуществление государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

При назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от 27 ноября 2015 г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, по вышеизложенным доводам суд признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 9 ноября 2015 г. № 02-062/2015 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1, и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 27 ноября 2015 г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья: Жилинский А.Г.