Гражданский кодекс часть 1

Главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО1, представившего доверенность от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управление государственного железнодорожного надзора,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО4 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 315000142401 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 315000142401 от 29 октября 2015 года ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 была подана в суд жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «Волгограднефтемаш», соблюдая при исполнении обязанностей требования должностной инструкции № 224/3 от 10.04.32013 г. При подготовке груза - абсорбер высокого давления 1600С0103 к отправке он руководствовался требованиям конструкторской документации на отгрузку, а также согласованной с специальными службами схемой размещения и крепления груза. Считает, что им соблюдены все требования норм законодательства РФ, по обеспечению безопасности перевозок грузов, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность. Также, по его мнению, лицом, уполномоченным на составление протокола № 315000142401 об административном правонарушении и вынесение постановления № 315000142401 о назначении административного наказания, не доказано неисполнение им норм рассматриваемых требований законодательства РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде схода вагонов грузового поезда № 2861. Просит суд постановление № 315000142401 Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.10.2015 г. Отменить, административное производство в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе требования просили удовлетворить её в полном объёме. В дополнении ФИО4 указал, что чертеж на погрузку изделия утверждал главный инженер, согласовывал с представителями РЖД и у него не было сомнений в достоверности указанных в нем сведений. Полномочий перепроверять и оценивать указанные данные у него не имеется. В его обязанности не входит выявление правильности маркировки и веса груза, он проверяет контрольные точки и наличие всех необходимых записей по грузу, и несёт ответственность за правильную погрузку по имеющимся данным. Его бригадой проводилось взвешивание, лишь с целью исключить перевес груза. Транспортную накладную составляет отдел отгрузки, в ней указанно нетто, брутто, то есть тонаж, он же отмечает только какие применены средства крепления и по какому чертежу производилась погрузка. Он крепил и грузил груз и сдавал его на станцию, за что и расписался. Также ему известно от руководителя ФИО5, присутствовавшего на месте крушения, что после схода вагона была проведена проверка, которая выявила, что все точки крепления на месте груза не сдвинулись.

Представители ФИО4 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что единственным доказательством вины ФИО4 на которое ссылается главный инспектор ФИО1, является Техническая экспертиза АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны». Однако на л.д. 12-13 названного документа указанно: «Максимальное допускаемое значение смещения центра тяжести груза в поперечном направлении [bc-36,7/1,647] = 259 мм. Фактическое значение смещения центра тяжести груза в поперечном направлении составляет 149 мм и не превышает допустимое значение. Следовательно, смещения центра тяжести груза в поперечном и продольном направлениях удовлетворяют требованиям Приложения № к СМГС. На рисунке 5 изображено положение центра тяжести вагона- транспортера модели 14-Т302, груженого аминовым абсорбером высокого давления 1600С0103.». В п. 2 Выводов не указано в какую сторону было смещение и чего именно (вагона, транпортера, тележки и т.д.). Рекомендовано также произвести дополнительное исследование на устойчивость от опрокидывания и сход с рельс. Однако такого исследования проведено не было. На стр. 19 заключения технической экспертизы АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» приведены расчеты на устойчивость от опрокидываниягруза и указанно, что вагон-транспортер обладает запасом устойчивости. Во всех расчетах указано, что все смещения находятся в допустимых пределах, однако вывод сделан о наличии вины грузоотправителя. Считает, что выводы указанной технической экспертизы проведенной АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны», являются ошибочными, вероятностными, основанными на не полном исследовании обстоятельств крушения. Более того, на момент привлечения ФИО4 к административной ответственности не было даже этого технического заключения и непонятно на основании чего тот был привлечен к административной ответственности. Утверждали, что после крушения груз был возвращен отправителю, где по предписанию контролирующих органов был сделан и согласован новый чертеж на его отправку, содержащий такие же данные. Груз благополучно прибыл к грузополучателю, что доказывает, что в рассматриваемом случае крушение произошло также не по вине грузоотправителя.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, считал вынесенное постановление о его привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. Представил суду письменные пояснения в которых указал, что расчётный вес груза указанный в пояснительной записке к чертежу 4.109.693- 01СБ не соответствует фактическому весу груза (акт контрольного взвешивания груза от 01.10.2015г. на станции Трофимовский). Расчёт центра тяжести груза произведён без учёта имеющихся 2 выступающих вбок штуцеров весом 2757 кг каждый, всего 5514 кг. Нарушены требования статей 18, 26 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ, в части предоставления искажённых данных о весе груза. При комиссионном замере (акт от 29.09.2015г. в ВЧД Нефтяная) контрольных точек груза, установлено, что в точке К1 расстояние от продольной плоскости симметрии вагона (полуширина груза) составляет 1500 мм (соответствует чертежу № 4.109.693-01СБ) при высоте от уровня головки, рельса 2030 мм (согласно чертежа № 4.109.693-01СБ 2020 мм), в точке К2 расстояние от продольной плоскости симметрии вагона (полуширина груза) составляет 1350 мм (соответствует чертежу 4.109.693-01СБ) при высоте от уровня головки рельса 2970 мм (согласно чертежа 4.109.693 - 01СБ) и в точке КЗ расстояние от продольной плоскости симметрии вагона (полуширина груза) составляет 500 мм (согласно чертежа 4.109.693-01СБ 520 мм) при высоте от уровня головки рельса 3600 мм (согласно чертежа 4.109.693- 01СБ 3630 мм). Фактическое обозначение центра тяжести груза смещено на 520 мм, что не соответствует данным чертежа (765 мм). Разница размеров составляет 245 мм. На боковой поверхности груза (аминового абсорбера) в транспортной маркировке указана масса нетто груза 49660 кг, на фирменной табличке завода-изготовителя ОАО «Волгограднефтемаш» в технических характеристиках указана масса изделия 51520 кг, что не соответствует чертежу 4.109.693-01СБ и расчетно-пояснительной записке к нему, где указана масса 52520 кг. В перевозочной железнодорожной накладной указан вес с учётом реквизита крепления 54450 кг. При контрольном взвешивании вагона транспортера на электронных вагонных весах типа ВЕСТА-СД (заводской № 256, инвентарный № 43472), (акт контрольного взвешивания от 01.10.2015г. ст. Трофимовский) установлено, что фактический вес груза составляет 35 450 кг. Несоответствие на 19000 кг. Расчёт центра тяжести груза специалистами ОАО «Волгограднефтемаш» выполнен не правильно. Аминовый адсорбер высокого давления имеет ассиметричную форму (чертёж №4.109.693-1) с тремя выступающими штуцерами, при чём два из них располагаются сбоку основной конструкции (параллельно полу платформы) и смещают центр тяжести груза вправо по ходу движения поезда. Специалистами ОАО «Волгограднефтемаш» центр тяжести указан на продольной оси по центру основного изделия (нанесено краской на изделие). Вагон платформа №39310941 проходила продление срока службы ООО «ТрансПромЭкспертиза» по техническому решению от 22.06.2015г. №098-30-06.15 при условии выполнения капитального ремонта. Капитальный ремонт проведен 1 июля 2015 г. в вагонном депо ФИО17 «Вагонная ремонтная компания-2» (клеймо 492). Совокупность ошибок, допущенных работниками грузоотправителя ОАО «Волгограднефтемаш» при расчетах технических условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставление искажённых данных о весе груза, геометрических параметрах способствовало неверному расчету схемы размещения груза (не точно были указаны координаты центра тяжести груза, смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей), что привело к различным нагрузкам на тележки вагона, на левые и правые боковины тележек и колёс, зажатию правого по ходу движения скользуна первой тележки его неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колёс через головку рельса. В дополнение пояснил суду, что ФИО4 ответственен за погрузку груза и его крепление. Он погрузил и разместил груз по чертежам, которые изначально были не верные. Считает, что вина ФИО4 состоит в том, что он должен был взвесить груз и выявить, что его вес меньше заявленного, что чертеж не верный и сообщить об этом руководству. Однако он скрыл эту информацию и отправил вагон с неправильно размещённым грузом.

Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление в отношении ФИО4 было вынесено 29 октября 2015 года. Настоящая жалоба направлена в Советский районный суд г. Волгограда по средствам почтовой связи 06 ноября 2015 года. В связи с чем процессуальный срок для её подачи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В обосновании выводов о виновности ФИО4 в совершении правонарушения должностное лицом - главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 сослался на Техническое заключение Южного УГЖДН ФСНСТ от 09.10.2015 г. В котором указано, что 27 сентября 2015 года в 10 часов 13 минут на 22 км пк 5 нечетного пути перегона ФИО18 - ФИО19 в грузовом поезде № 2861 при скорости 37 км/ч в режиме выбега, допущен сход первой и второй колёсных пар первой по ходу движения тележки 21-го с головы состава вагона № 39310941 в контррельсе стрелочного перевода №5, вагон транспортер 4-осный платформенный модели 14- Т302, груз аминовый адсорбер высокого давления 1600С00103. В сошедшем состоянии вагон проследовал 5335 метров до стрелочного перевода № 5 станции ФИО19, где произошел удар первой по ходу движения колёсной пары первой тележки вагона №39310941 с последующим сходом с рельс 18 вагонов с 18 но 20, 22, с 24 по 37, из которых 15 вагонов перевернулись. Поезд был остановлен из-за срабатывания автотормозов с применением экстренного торможения на 16 км пк 6. В результате происшествия, из-за нарушения ФИО4 своих должностных обязанностей, наступили вредные последствия в виде: 6 опор контактной сети, два стрелочных перевода, 80 метров верхнего строения пути, 6 вагонов до степени исключения из инвентарного парка (№ 52395431, 50230176, 51075406, 51156420, 50557651, 50610302), пяти вагонам для восстановления требуется капитальный ремонт (№ 90260480, 90251174, 73916231, 73202384, 50287010), четырем вагонам для восстановления требуется деповской ремонт (№ 54703194, 70717913, 39310941, 54520481), пяти вагонам для восстановления требуется текущий отцепочный ремонт (№ 73073728, 28825586, 75062430, 94233186, 55549604).

Погрузка груза на вагон транспортер № 39310941 произведена начальником смены железнодорожного участка ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО4, являющимся ответственным за правильность погрузки, выгрузки размещение и крепления груза и сохранности вагонного парка назначенного приказом генерального директора ОАО «Волгограднефтемаш» от 8 июля 2015 ". № 107. Вышеуказанному работнику в Волгоградском агентстве фирменного транспортного обслуживания 1 июля 2015 г. проведена аттестация при коммерческой ревизоре Волгоградского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО6 (протокол от 1 июля 2015 г. № 101) на знание глав 1 и 5 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943 и Приложения № 3 к «Соглашению о международном грузовом железнодорожном сообщении».

В соответствие с требованиями пункта 4 приказа Минтранса России от 18 декабря 2014 года №344 данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировать, как крушение подвижного состава при поездной работе. (Нарушены требования ст.20. Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»; ст. 18, ст.26 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»; гл. 4 п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденного приказом Минтрансом России № 286 от 21.12.2010 года. Приложение 3 к п.7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утв. МПС России 27.05.2003г. № ЦМ-943).

На основании Приказа № 107 от 08.07.2015г., Должностной инструкции №224/3 от 10.04.2013г. ФИО4 несет ответственность за правильность погрузки, размещение и крепления груза, что, в сою очередь требует соблюдение требований организации безопасности движения и эксплуатаций железнодорожного транспорта.

В связи с указанным главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 считает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно технического заключения от 02 октября 2015 года по случаю крушения грузового поезда № 2861, допущенного 27 сентября 2015 года на перегоне ФИО18-ФИО19 Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги, комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагонов в составе грузового поезда 2861 явилось зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживанию левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов. Данное транспортное происшествие классифицировано как крушение и учтено по ответственности за ОАО «Волгограднефтемаш».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО1 указыевает, что данные технического заключения от 02 октября 2015 года подтверждаются проведённой впоследствии АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» по заказу ОАО «РЖД» технической экспертизой, согласно которой: Грузоотправитель указал неверные данные при подготовке материалов по обоснованию возможности перевозки аминового абсорбера высокого давления 1600С0103: фактическая масса составила 36,7 т вместо 54,45; смещение центра масс в поперечном направлении 149 мм вместо 0 мм; высота центра масс 2278 мм, вместо 2220 мм. То есть Вагон- транспортер модели 14-Т302 с грузом - абсорбером высокого давления 1600С0103, не обладает необходимым запасом устойчивости от схода с рельс, что является наиболее вероятной причиной схода колёсной пары вагона-транспортера при движении в кривой радиусом 400м, при наличии возвышения нагруженного рельса 0,068 мм.

Суд критически относится к указанному доказательству, так как при проведении указанной технической экспертизы были представлены ОАО «РЖД» и использованы АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» ограниченные (не полные) данные произошедшего крушения, в результате чего сделаны предположительные выводы, основанные на вероятности схода колёсной пары вагонов при определённых обстоятельствах. Каких-либо подтверждений наличия на месте крушения этих обстоятельств - кривой железнодорожного полотна радиусом 400м, и возвышения нагруженного рельса 0,068 мм, АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» и суду представлено не было, как и не представлено сведений о наличии лицензии АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» на проведение такого вида технических экспертиз. Особое мнение представителей открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш», являющихся членами комиссии, ФИО7, ФИО8, ФИО3, принимавших участие в осмотре места крушения и являвшихся членами комиссии давшей техническое заключение, также не было учтено при проведении экспертизы АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны». Однако согласно этого особого мнения, при составлении технического заключения не учтены доводы членов комиссии о том, что 29.09.2015 г., за 30-50 метров до схода транспортера с рельс проводились ремонтные работы, что зафиксировано представителями ОАО «Волгограднефтемаш». Данному обстоятельству не уделено должное внимание. Данный факт имеет важное значение, поскольку причины проведения ремонтных работ на участке пути до схода вагона транспортера № 39310941 могли быть причинами схода транспортера с рельс. В судебном заседании заявителем представлены суду доказательства подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Так, 16 декабря 2015 Петербургским Университетом путей сообщения Императора Александра I составлено заключение технической экспертизы от факту схода вагона-транспортера № 39310941, следовавшего в составе грузового поезда № 2861 по первому главному пути перегона ФИО18-ФИО19 27 сентября 2015 года в 10 часов 11 минут. На исследование экспертам поставлены следующие вопросы : 1. Соответствует ли схема размещения и крепления груза на транспортере платформенного типа модель 14-Т302 № 39310941 действующим на железнодорожном транспорте нормативным документам? 2. Могло ли повлиять фактические размещение и крепления груза на транспортере платформенного типа модель 14-Т302 № 39310941 на безопасность движения ? 3. Существует ли причинно-следственная связь между фактическим размещением груза на транспортере платформенного типа модель 14-Т302 № 39310941 и зажатием правого по ходу движения, скользуна первой тележки данного транспортера. Для проведения экспертизы предоставлены следующие документы: - Техническое заключение по случаю крушения грузового поезди № 2861, допущенного 27 сентября 2015 года на перегоне ФИО18 - ФИО19 Саратовского территориального управления Приволжской железной-дороги (составлен 2 октября 2015 года в г. Саратове), подписанное Вице- президентом ОАО РЖД, начальником Департамента безопасности движения ОАО РЖД ФИО9, Начальником Центральной дирекции инфраструктуры ФИО10, Начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ФИО11, Первым заместителем начальника Дирекции тяги ФИО12 и др. членами комиссии (приложение Д); - Особое мнение представителей ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО20 АЛО., ФИО8, Н. и Винтер А,В, являющихся членами комиссии, подписавшими Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2861, допущенного 27 сентября 2015 года на перегоне ФИО18 - ФИО19 Саратовского территориального управления Приволжской железной дорога I подписано 2 октября 2015 года) (приложение Е); - Чертёж № 4.109.693-01 СБ на размещение и крепление груза – амнового абсорбера - на транспортере платформенного типа модель 14-Т30, условный номер 3931, разработанный специалистами ОАО «Волгограднефтемаш» (электронная копия) (приложение Ж); - Расчетно-пояснительная записка № 4.109.693-01 РР к чертежу размещения и крепления аминового абсорбера на транспортере, выполненная специалистами ОАО «Волгограднефтемаш» (приложение 3); - Результаты взвешивания транспортера платформенного тина платформенного типа модель 14-Т302 № 39310941 с грузом на станции Трофимовский-2 Приволжской железной дороги от 1 октября 2015 года (приложение И); - Результаты контрольного комиссионного взвешивания груза амннового абсорбера с опорами - грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» от 28 октября 2015 года (приложение К); - Электронная модель груза — аминового абсорбера-, выполненная в среде пакета прикладных программ SolidWorks; - Комплект конструкторской документации на аминовый абсорбер; - Комплект фотографий транспортера платформенного типа модель 14-T302 № 39310941 с грузом после схода; - Видеоролик с регистратора локомотива на перегоне ФИО18 - ФИО19 с записью движения грузового поезда № 2861 но встречному пути до момента схода транспортера платформенного типа модель 14-Т302 № 39310941. На основании исследования предоставленных на экспертизу вышеперечисленных материалов, а также проведённых расчётов (см. приложения А, Б, В и Г), по существу поставленных перед, экспертизой сделаны следующие выводы: Ответы на ВОПРОС 1. Соответствует ли схема размещений и крепления груза на транспортере платформенного типа модель 14-Т302 № 39310941 действующим на железнодорожном транспорте нормативным документам ? - При сниженной с учетом фактической массы груза нагрузке на упоры 7145 кг прочность упоров и сварных швов их соединения с основагиями опор груза обеспечивается. Ответы на ВОПРОС 2. Могло ли повлиять фактическое размещения и крепления груза на транспортере платформенного типа модель 14- Т302 №39310941 на безопасность движения ? - В результате проведнных расчетов установлено, что фактическое продольное и поперечное смещение центра масс груза соответственно относительно поперечной и продольной осей на транспортере платформенного типа модель 14-1302. № 39310941 не могло привести к сходу колесной пары с рельсов и последующему крушению. На основании выполненных расчетов можно утверждать, что фактическое размещение и крепление груза - аминового абсорбера - массой 36716 кг, имеющего продольное 450 мм и поперечное 149 мм смешение центра тяжести относительно поперечной и продольной осей транспортера платформенного типа модель 14-1302 Ш 39310941 на безопасность движения повлиять не могло. Ответы на ВОПРОС 3. Существует ли причинно-следственная связь между фактическим размещением груза на транспортере платформенного типа модель I4-T302 № 39310941 и зажатием правого по ходу движения скользуна первой тележки данного транспортера. - Согласно «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» суммарный зазор между скользунами с обеих сторон Слежки у основных типов четырехосных вагонов более 20 и менее 4 мм; цистерны, хоппера для перевозки зерна, цемента, минеральных удобрений, окатышей н хопперов-дозаторов типа ЦНИИ-ДВЗ более 14 и менее 4; хопперы л ш перевозки угля, горячего агломерата, апатитов и хоппер-дозаторов ЦНИИ-2, ЦНИИ-3, думпкаров ВС-50, у которых зазор должен быть не более 12 и не менее 6 мм; у думпкаров ВС-80, ВС-82 (модель 33-682), ВС-85 - не более 20 и не менее 12 мм; у думпкаров модели 33682, 33692, 33693 - не более 9 и не менее 3 мм по диагонали, и не более 6 и не менее 3 мм - в- одной тележке, Допускается отсутствие зазоров между скользунами одной стороны тележки. Отсутствие зазоров между скользунами но диагонали вагона не допускается, при этом суммарный зазор между скользунами должен быть в пределах, указанных выше. Поэтому зазор в конкретной паре скользунов является случайной величиной, С одной стороны тележки зазор может вообще отсутствовать, и такой вагон будет допущен до эксплуатации. При этом смешение центра масс груза будет приводить к наклону кузова и уменьшению зазоров в скользунах с догружаемой стороны вагона, то есть будет способствовать отсутствию зазоров в скользунах. На фотографиях с места крушения-хорошо видны следы контакта со сколыуном тележки одного скользуна вагона. Данные следы могли возникнуть в пути, следования, если отсутствовал зазор между данным скользуном вагона и тележки, что допускается и по является поводом для отцепки вагона. Так же данные следы могли возникнуть в процессе движения сошедший с рельс тележки, которая перед крушением прошла расстояние равное 5 км 335 м. Поэтому можно сделать вывод, что смещение центра масс груза в поперечном направлении способствовало возникновению контакта скользуна вагона и тележки, но утверждать, что существует причинно-следственная связь между фактическим размещением груза на транспортере платформенною типа модель 14-Т302 № 39310941 и зажатием правого по ходу движения скользуна первой тележки данного транспортера невозможно.

Так же заявителем представлены решение комиссии по трудовым спорам № 7/КТС от 16 ноября 2015 года и Приказ ОАО «Волгограднефтемаш» № 70/Н от 26 ноября 2015 года которым отменено вынесенное наказание в виде выговора начальнику КБ отгрузки ОГК ФИО13, мастеру КСЦ-2 ФИО14 и начальнику смены ЖДУ ФИО4 за нарушения при отгрузке абсорбером высокого давления 1600С0103 по приказу № 1412, согласно которым в приказе от 29.10.2015 г. № 61/Н в обоснование наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 приводится тот факт, что при оформлении перевозочных документов он проводил поэтапное взвешивание аминового абсорбера на имеющихся на заводе вагонных весах и вес был завышен; по отношению к фактическому весу груза. При этом отсутствуют убедительные доводы о влиянии этого расхождения па возможность схода транспортера, на котором он перевозился. Таким образом, комиссии не представлено документов, подтверждающих вину ФИО4 и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде; выговора. Комиссия считает неправомерным наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4, вынесенного приказом от 29.10.2015 г. № 61/Н и принимает решение об его отмене.

Ст. 18 Федерального, закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» предусмотрена обязанность грузоотправителями (отправителями) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, - вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Кроме того, рассматриваемой статьей указано следующее, требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

При перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок нанесения указанных знаков, кодов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ст. 26 вышеназванного федерального закона указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Так, грузоотправителем требования норм данных статей исполнены, груз для перевозки подготовлен в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качества перевозимой продукции, сохранности грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарной безопасности и экологической безопасности. Кроме того, грузоотправителем при предъявлении груза для перевозки указана в транспортной железнодорожной накладной его масса, а также количество грузовых мест.

Грузоотправитель обеспечил взвешивание груза в связи с тем, что им была произведена погрузка груза.

В соответствии с гл. 4 п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного приказом Минтрансом России № 286 от 21.12.2010 г. погруженный в железнодорожный подвижной состав груз, был размещен и закреплен в соответствии с техническими условиями размещения- и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В связи с тем, что схема размещения и крепления отправленного груза согласована с Приволжским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания г. Саратов, Службой вагонного хозяйства г. Саратов, Службой пути г. Саратов, Приволжской дирекции управления движением г. Саратов, координаты центра тяжести груза, смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей от люка в сторону змеевика указаны грузоотправителем с соблюдением требования к оформлению схем и эскизов размещения и крепления груза, предусмотренные Приложением № 3 к подпункту 7.1.1.5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «Волгограднефтемаш», соблюдая при исполнении обязанностей требования должностной инструкции № 224/3 от 10.04.32013 года. При подготовке груза к отправке ФИО4 руководствовался требованиям конструкторской документации на отгрузку, а также согласованной с специальными службами схемой размещения и крепления груза с соблюдением все требования норм законодательства РФ по обеспечению безопасности … в том числе перевозок грузов, багажа и грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности. То есть в обжалуемом постановлении не имеется достоверных доказательств неисполнения ФИО15 норм рассматриваемых требований законодательства РФ и не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде схода вагонов грузового поезда № 2861, в связи с чем оно подлежит отмене.

Все представленные заявителем документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств по делу сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Каких-либо доказательств того, что ФИО16, при выполнении своих должностных обязанностей, совершил действия повлекшие нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях и переездах, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено Главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО1 № 315000142401 от 29 октября 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО4 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 315000142401 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 315000142401 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 <данные изъяты> был привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты> по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча